Данный кошелек не валиден что это

18.04.202218.04.2022 admin 0 Comments

Так ли важен валидный код на сайте по мнению Google?

Валидность html и css по мнению Google

Весьма часто приходится слышать, что не очень валидный код веб-страниц препятствует продвижению сайта в поисковых системах. Как раз недавно в Google опубликовали хорошее видео по данной теме (о нём далее).

Знаю, что некоторые начинающие вебмастера особенно переживают: они проверяют свой ресурс в т.н. валидаторах, видят кучу ошибок и думают, что нормального ранжирования у них не будет.

Однако в большинстве случаев это совсем не так. Но сначала следует рассказать об этой «валидности».

Что такое валидный код на сайте?

Также для справки можно глянуть заметку из Википедии.

В сайтостроении есть разнообразные стандарты, по которым пишутся HTML и CSS коды. Что-то вроде ГОСТа. Например:

Указанием на стандарт, используемый на данной веб-странице, является первая строчка HTML-кода. Например, что-нибудь такое:

или — для HTML5 — такое:

Но всё дело в том, что нормальные красивые сайты можно делать без соблюдения всех этих стандартов. Более того, современный сайт практически невозможно сделать с полностью валидным кодом.

К примеру, установив какие-нибудь кнопки социальных сетей для сайта или виджет Facebook’а, мы уже (как правило) «теряем» эту валидность.

Поэтому и не стоит добиваться полной валидности (разве что из-за перфекционизма..).

Конечно, по-возможности, ошибки следует исправить. Но, например, правка CSS-файлов из-за того, что валидатор «ругается» не даст преимуществ при поисковом продвижении.

Гораздо важнее исправить ошибки, которые напрямую влияют на индексацию — почитайте, почему Яндекс или Гугл могут не индексировать сайт:

Как проверить валидность кода?

Самый известный способ — зайти на главные сервисы для этого:

— нужно просто ввести URL-адрес страницы своего сайта, нажать Enter и узнать об ошибках (они, скорей всего, есть):

Узнать валидность HTML-кода

Также есть неплохие плагины для браузеров. Например, «HTML VALIDATOR» для Firefox.

Валидный код и поисковое продвижение

Ну и наконец о том, ради чего начиналась эта статья. Если нет грубых ошибок в коде — то и не о чем беспокоиться. На продвижение в ПС это не повлияет.

Тем более, нет смысла делать абсолютно валидным CSS (отвечающий за внешний вид сайта): какая разница, что «внутри», если «снаружи» посетителю всё нравится — ведь в конце концов в ранжировании всё решают поведенческие факторы.

Ну а если не нравится — то валидность тут не поможет.

Валидный код и Google:

» alt=»»> В видео разбирается вопрос

Does the crawler really care about valid HTML? (Действительно ли роботу Гугла важна валидность HTML кода?)

На что получен однозначный ответ: валидный код — это хорошо, но если б стали учитывать его при ранжировании сайтов, то начали бы выходить в ТОП те сайты, у которых код чище, а не контент полезнее.

В общем, как обычно: главное — полезный контент.

С Яндексом ситуация аналогичная — здесь можно просто проанализировать его выдачу.

Кроме того, внедрение в сайты, например, семантической разметки (которая у Яндекса немного своя) сделает большинство документов неправильными с точки зрения валидаторов. В таком случае совсем не логичным бы было ухудшать их ранжирование из-за невалидного кода.

Сообщать мне о новых комментариях к этой статье

Источник

Что не так с валидацией данных и при чем тут принцип подстановки Лисков?

Если вы иногда задаете себе вопрос: «а всё ли хорошо мне в этот метод приходит?» и выбираете между «а вдруг пронесет» и «лучше на всякий случай проверить», то добро пожаловать под кат…

Поправка: Как заметили lorc и 0xd34df00d, то, о чем ниже идет речь, называется зависимыми типами. Почитать о них можно тут. Ну а ниже исходный текст с моими соображениями по этому поводу.

При разработке часто возникает потребность проверки валидности данных для некоторого алгоритма. Формально это можно описать следующим образом: пусть мы получаем некоторую структуру данных, проверяем ее значение на соответствие некоторой области допустимых значений (ОДЗ) и передаем ее дальше. Впоследствии эта же структура данных может быть подвергнута такой же проверке. В случае неизменяемости структуры, повторная проверка ее валидности – очевидно лишнее действие.

Хотя валидация может действительно быть долгой, проблема тут не только в производительности. Гораздо неприятнее лишняя ответственность. У разработчика нет уверенности нужно ли проверять структуру на валидность еще раз. Кроме лишней проверки, можно наоборот допустить отсутствие всякой проверки, неверно предполагая, что структура была проверена ранее.

Таким образом, допускаются неисправности в методах, которые ожидают проверенную структуру и работают некорректно со структурой, чье значение выходит за некоторую область допустимых значений.

В этом таится неочевидная более глубокая проблема. На самом деле, валидная структура данных представляет собой подтип исходной структуры. С этой точки зрения, проблема с методом, принимающим только валидные объекты, эквивалентна следующему коду на вымышленном языке:

Согласитесь, что теперь проблема гораздо яснее. Перед нами каноничное нарушение принципа подстановки Лисков. Почитать почему нарушать принцип подстановки плохо можно, например, тут.

Решить проблему передачи невалидных объектов можно с помощью создания подтипа для исходной структуры данных. Например, можно создавать объекты через фабрику, которая по исходной структуре возвращает либо валидный объект подтипа, либо null. Если мы изменим сигнатуру методов, ожидающих валидную структуру так, что они станут принимать только подтип, то проблема исчезнет. Так же помимо уверенности в том, что система точно работает, уменьшится количество валидаций на квадратный сантиметр кода. Еще одним плюсом является то, что такими действиями мы перекладываем ответственность валидации данных с разработчика на компилятор.

В Swift’е, на уровне синтаксиса, решается проблема проверки на null. Идея состоит в том, чтобы разделить типы на допускающие значение null и не допускающие. При этом сделано это в виде сахара таким образом, что программисту не требуется объявлять новый тип. При объявлении типа переменной ClassName гарантируется, что в переменной ненулевое значение, а при объявлении ClassName? переменная допускает значение null. При этом между типами существует коваринтность, то есть в методы, принимающие ClassName?, можно передать и объект типа ClassName.

Эту идею можно расширить до задаваемых пользователем ОДЗ. Снабжение объектов метаданными, содержащими ОДЗ, хранящимися в типе, устранит описанные выше проблемы. Хорошо бы получить поддержку такого средства в языке, но такое поведение реализуемо и в «обычных» ОО-языках, таких как Java или C# с помощью наследования и фабрики.

Ситуация с валидацией данных это очередное подтверждение того, что в ООП сущности берутся не из реального мира, а из инженерных потребностей.

UPD: Как правильно подметили в комментариях, подтипы создавать стоит только в том случае, если мы получим дополнительную надежность и уменьшим количество одинаковых валидаций.

Так же в статье не хватает примера. Пусть на вход к нам поступают некоторые пути файлов. Наша система в некоторых случаях работает со всеми файлами, а в некоторых случаях только с файлами, к которым мы имеем доступ. Далее мы хотим передать их в разные подсистемы, которые так же работают как с доступными, так и с недоступными файлами. Далее эти подсистемы передают файлы еще дальше, где опять не понятно файл доступен или нет. Таким образом во всяком сомнительном месте появится проверка доступа или может напротив забудется. Из-за этого система усложнится в силу повсеместной неоднозначности и проверок. А проверки эти грузят диск и вообще тяжелые. Можно эту проверку кешировать в булевом поле, но это нас не избавит от самого факта необходимости проверки. Я предлагаю ответственность проверки переложить с разработчика на компилятор.

Источник

Принято Жалоба на @E-Wallet

Nekonya

КотоНяшка

SELiX

Синдром бога

E-Wallet

Флудер

StasTaganrog

Бог флуда

BlackCat

Шпион РосКОТнадзора