Дата признания регистрации недействительной в егрюл что это

Проверьте данные о фирме в госреестре, пока ее оттуда не исключили

В интернете полно грозных статей и заголовков. Владельцы фирм испугались, что их бизнес внезапно прикроют. На самом деле всё не так страшно. Если знать, как это работает, и подготовиться, вам ничего не грозит.

За что фирму могут исключить из ЕГРЮЛ по новым правилам?

Новые правила ввел закон № 488-ФЗ. С 1 сентября 2017 года в законе о регистрации юрлиц появились еще два условия для исключения фирмы из реестра.

Теперь компанию могут исключить из ЕГРЮЛ :

Тогда налоговики могут без разрешения владельца бизнеса фактически закрыть компанию. Она не сможет открывать расчетные счета, подписывать договоры и получать деньги. А если попытается, нарушит закон.

Просто так восстановить запись в реестре после исключения тоже нельзя. Придется открывать новую фирму.

Какие сведения могут быть недостоверными?

Это сведения, которые можно изменить после регистрации или формально указать в документах. Например об адресе или директоре.

Иногда при регистрации компании указывают один адрес, а на самом деле компания работает в другом месте. А там, где она числится, нет ни склада, ни офиса, ни производства — просто адрес для налоговой. Бизнесмен может вообще забыть, какой адрес указан в учредительных документах. Регистрация была давно, потом сменили десять офисов, открыли филиалы в регионах, а изменения внести забыли. Работают честно, а у налоговой претензии.

С директорами такая же история. По документам может проходить один человек, а на самом деле компанией руководит другой. А тот, кого налоговая считает директором, не принимает никаких решений, не ходит в банк, не подписывает документы и часто даже не в курсе, что он где-то директор.

Что сделает налоговая, если обнаружит такое?

Налоговая постоянно ищет недостоверные сведения. У нее свои способы это узнать. Поводом может быть даже заявление конкурента. Если найдут, пришлют официальное уведомление.

У компании есть месяц, чтобы предоставить правдивую информацию или убедить налоговую, что нарушений нет. Если за это время ничего не сделать, в реестре появится отметка о недостоверных сведениях.

Потом ждут минимум полгода. Если даже после этого не будет новых данных, по новым правилам фирму могут исключить из реестра.

Налоговая не сразу исключает фирмы. Если компания недавно сменила адрес, это не значит, что ее внезапно закроют. Хотя о смене данных нужно сразу сообщать в налоговую, но, даже если не успели, есть время навести порядок в документах.

Как узнать, какие записи есть в реестре?

Эта информация в открытом доступе. Можно проверить данные любой фирмы — не только своей. Всего за полгода в реестр внесли 300 тысяч таких записей.

Например, удобно проверять партнеров: вдруг о них есть недостоверные сведения. Налоговая может закрыть такую компанию, тогда будет сложно получить товар или деньги.

Данные о предстоящем исключении из реестра заранее публикуют в «Вестнике государственной регистрации».

В общем доступе есть данные о массовых адресах и директорах. Проверка бесплатная.

Если нет недостоверных данных, фирму не исключат?

Еще фирму могут исключить из реестра, если она больше года не пользуется хотя бы одним расчетным счетом и не сдает отчетность. Процедура будет такой же.

Фирму исключат бесплатно? Это же отличная схема, чтобы избавиться от ненужной компании, даже с долгами и штрафами.

Фирму исключат бесплатно, но избавиться от долгов не выйдет.

Если компания в стадии банкротства, из реестра ее не исключат. Если официально банкротства нет, всё равно будут учитывать интересы кредиторов. Через суд они смогут оспорить решение налоговой об исключении должника из реестра.

Избавиться от штрафов тоже не получится. Фирму исключат, а руководство всё равно могут привлечь к ответственности за нарушения.

Исключение из реестра — это право, а не обязанность налоговой. Даже с неправильным адресом и без отчетности компания может несколько лет числиться в реестре. Всё это время директору и фирме будут начислять штрафы, а долги никуда не денутся.

Зачем это нужно? Опять кошмарят бизнес?

Так налоговая борется с обналом и однодневками. Если фирма зарегистрирована по массовому адресу или оформлена на подставное лицо, скорее всего, она занимается чем-то незаконным. Например, помогает уходить от налогов, обналичивает преступные доходы или служит для кого-то прикрытием.

Источник

Закрытие недействующего ООО

Может ли налоговая в одностороннем порядке закрыть недействующее ООО с нулевым балансом? Деятельность никогда не велась, контрагентов нет, счетов нет. ООО находится в стадии ликвидации. Что будет, если я прекращу подавать нулевые отчетности?

Всем понятны причины, по которым собственник стремится избавиться от ставшего ненужным бизнеса. Но иногда закрытие происходит не по его желанию, а по воле контролирующих органов.

Содержание

В каких случаях юрлицо исключается из ЕГРЮЛ

Из реестра исключается недействующее лицо. Таким оно является, если в течение последних 12 месяцев:

Требуется одновременное наличие двух этих признаков (п. 2 ст. 21.1 Закона о регистрации ). Если фирма не отчитывается, но есть движения по счету, либо, наоборот, счета замерли, но нулевая отчетность сдается, — исключить из реестра нельзя.

С 1 сентября 2017 г. добавлено еще два случая, когда возможно исключение (п. 5 ст. 21.1 Закона о регистрации).

Если же регистрирующий орган примет указанное решение и лишь потом узнает об инициированном банкротстве, юридическое лицо не будет исключено из реестра.

Когда налоговая запустит процедуру ликвидации юрлица?

До сих пор можно было ответить на этот вопрос так: когда дойдут руки до вашей неработающей компании. Требовалось на это порою до четырех лет. Теперь же, как мы отметили выше, появилась возможность ускорить процесс.

В ожидании прекращения юридического лица руководитель рискует сполна набрать административных штрафов. Например, по ст. 119, 126 Налогового кодекса РФ, ст. 13.19, 15.5 КоАП РФ.

В любом случае, прежде чем все бросать на самотек, желательно закрыть счета, погасить долги и провести сверки.

Можно ли исключить из ЕГРЮЛ, если есть долги?

Да, регистрирующий орган может исключить из реестра лицо, имеющее задолженность. При этом долг перед бюджетом налоговая может расценить как безнадежный к взысканию. Что касается остальных обязательств, то тут все зависит от инициативности и расторопности кредиторов. Они либо остановят начатый налоговой службой процесс, либо нет.

Как происходит исключение юрлица из реестра?

Выявив наличие оснований для исключения из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении.

В течение трех дней с момента принятия такое решение публикуется в Вестнике государственной регистрации. Проверить, не начался ли административный процесс исключения из реестра в отношении вашей компании или контрагента, можно на сайте вестника.

Одновременно с решением будут опубликованы сведения о том, как и куда подавать свои возражения по поводу грядущего исключения из реестра.

Если в течение трех месяцев с момента публикации от заинтересованных лиц не поступят заявления, юридическое лицо будет исключено из ЕГРЮЛ.

Как остановить исключение из реестра?

Согласно действующей редакции закона подача заявления самим юридическим лицом, кредитором или иным заинтересованным лицом делает невозможным административное исключение из реестра. Никаких требований к такому заявлению не предъявляется.

С 1 сентября 2017 г. остановить запущенный механизм стало сложнее (см. п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации).

Во-первых, содержание заявления. Оно должно быть мотивированным. Таким образом, подразумевается, что неубедительное возражение не будет принято налоговой службой во внимание.

Во-вторых, форма заявления. Она будет утверждена отдельно.

В-третьих, способ подачи. Теперь, если подавать заявление в форме электронного документа, то с электронной подписью. Если же почтой, то с заверенной нотариально подписью. При непосредственном представлении документов нужно предъявить документ, удостоверяющий личность. Представитель же (не руководитель) дополнительно прилагает нотариально удостоверенную доверенность или ее нотариальную копию.

Если все перечисленные требования и трехмесячный срок соблюдены, юридическое лицо из реестра исключено не будет.

Альтернативный вариант – начать банкротство.

Последствия исключения из реестра

Прекращение лица и обязательств

В целом последствия исключения недействующего лица аналогичны последствиям ликвидации (ст. 64.2 ГК РФ). В ЕГРЮЛ вносится запись с указанием способа прекращения.

Обязательства юридического лица прекращаются. Если только не встает вопрос о субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность

Еще одна новелла, вступившая в силу с 28 июня 2017 г. Ранее участники и руководители ООО, а также лица, способные давать им указания, могли быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества только в рамках процедуры банкротства. Теперь в силу п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО это возможно и после административного исключения из ЕГРЮЛ.

Критерий: неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что перечисленные лица действовали недобросовестно или неразумно. Речь при этом идет о любых обязательствах, сохранившихся на момент исключения. Уйти от долгов, просто забыв про общество, уже не получится.

На акционерные общества новое правило не распространяется.

Распределение имущества

Даже у недействующей компании может обнаружиться имущество. Либо участники о нем действительно забыли. Либо они сознательно выжидали, когда налоговая сделает свое дело, чтобы уже без кредиторов поделить остатки. Впрочем, забрать себе то, что принадлежало юридическому лицу, получается не всегда.

Таким образом, если прекратить сдавать налоговую отчетность, то ИФНС ликвидирует организацию по своему решению в течение 12 месяцев.

Источник

Исключение компании или контрагента из ЕГРЮЛ

С начала 2018 года налоговики исключили из ЕГРЮЛ более 420 тысяч компаний и внесли 800 тысяч записей о недостоверности сведений в реестре. Такая «метка» — негативный сигнал для контролирующих органов и контрагентов. Что делать, если она все же появилась и компанию исключили из реестра?

Компания с отметкой о недостоверности данных в ЕГРЮЛ с налоговой точки зрения становится рискованным контрагентом, может лишиться возможности участвовать в госзакупках и распоряжаться расчетными счетами, а также столкнуться с претензией контрагентов о компенсации убытков, которые вызваны недостоверными сведениями о компании в ЕГРЮЛ (ст. 54.1 НК РФ; письмо ФНС России от 12.05.2017 № АС-4-2/8872; письмо Минэкономразвития России от 20.03.2017 № Д28и-1214, Постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 1307/10; п. 4 письма ФНС России от 25.06.2014 № СА-4-14/12088; п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Такая пометка может возникнуть, если руководитель или участник компании сам представит в налоговую инспекцию заявление о недостоверности соответствующих сведений или если ФНС по результатам проверки выявит недостоверную информацию об адресе, участниках компании и (или) ее руководителе. В последнем случае у компании есть 30 дней с даты направления уведомления, чтобы подтвердить сведения и представить соответствующие документы. И только если компания не представит их по истечении этого срока, в ЕГРЮЛ будет внесена пометка о недостоверности сведений (п. 5 и 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Когда появляется пометка о недостоверности данных

Арбитражная практика по внесению в ЕГРЮЛ отметки о недостоверности данных

Решение налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ «чёрной метки» можно оспорить в суде. Мы систематизировали решения судов в пользу бизнеса и в пользу налоговой по разным видам отметок.

Достоверность адреса компании подтверждают следующие обстоятельства:

Признаки, которые в совокупности становятся основанием для записи о недостоверности адреса:

Неполный адрес (без указания конкретного помещения) можно признать достоверным, если есть другие доказательства достоверности: договор аренды, платежные документы на оплату аренды, письмо собственника, получения почтовой корреспонденции по указанному адресу

В то же время если у компании указан неполный адрес и она в установленный срок не представит налоговикам письменные доказательства того, что адрес достоверный, в ЕГРЮЛ внесут отметку о недостоверности адреса

Сами по себе эти признаки не могут быть основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об участнике ООО:

Процедура исключения компании из ЕГРЮЛ

Отметка о недостоверности данных может привести к налоговой проверке, отказу контрагентов от сотрудничества и исключению компании из ЕГРЮЛ. Если такая отметка сохраняется более шести месяцев с момента внесения, то компания может быть исключена из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, кроме случаев, когда компания находится в процедуре банкротства (ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Решение об исключении компании из ЕГРЮЛ должно быть опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» в течение трех дней с момента принятия. Там же должны быть размещены сведения о том, как компания, кредиторы или другие лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением данного юрлица из ЕГРЮЛ, могут подать заявления. В течение трех месяцев со дня опубликования решения мотивированные заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган:

Пока федеральные органы исполнительной власти не утвердили форму таких заявлений, она считается свободой.

Если налоговый орган получает заявление заинтересованного лица, то решение об исключении компании из ЕГРЮЛ не принимается.

Компанию исключили из ЕГРЮЛ из-за недостоверных сведений — налоговые последствия

Если из ЕГРЮЛ исключён должник

В общем случае в периоде (месяце), когда должник исключен из ЕГРЮЛ, кредитор может учесть его задолженность в составе внереализационных налоговых расходов как безнадёжную (пп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ; Письмо Минфина России от 05.10.2015 № 03-03-06/2/56751; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2015 № Ф05-413/2015 по делу № А40-59510/13). Но если компания исключена из ЕГРЮЛ в связи с отметкой о недостоверности данных, её долги нельзя признать безнадежными в периоде исключения должника из ЕГРЮЛ (Письмо Минфина России от 16.08.2019 № 03-03-06/1/62253).

Если кредитор не рискнет спорить с проверяющими, то списать такой долг он сможет только в периоде истечения срока исковой давности (Письмо Минфина России от 21.05.2019 № 03-03-06/2/36730).

Суды считают, что налогоплательщик вправе учесть списываемую задолженность в составе безнадежных долгов для целей налога на прибыль, даже если он не пытался взыскать этот долг (например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2016 № Ф04-799/2016 по делу № А27-12070/2015).

Чтобы снизить налоговые риски, рекомендуем оформить документы, которые обоснуют, почему компания не оспаривала исключение должника из ЕГРЮЛ. Например, это может быть экономическое обоснование отказа от оспаривания исключения должника из ЕГРЮЛ. В нём нужно сравнить возможные выгоды от оспаривания (рассчитать вероятность возврата долга, размер реального к возврату долга и т.п.) и расходы, которые понесет компания, если исключение должника из ЕГРЮЛ будет успешно оспорено (например, расходы на процедуру банкротства должника).

ФНС может исключить расходы по сделке с должником, который впоследствии исключён из ЕГРЮЛ как недействующий, аргументируя это неосмотрительностью компании в выборе контрагента (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2017 № Ф05-10150/2017 по делу № А40-190696/2016). Поэтому желательно иметь комплект документов, которые подтверждают осмотрительность компании в момент заключения договора с должником: выписка из ЕГРЮЛ, копии правоустанавливающих документов, приказа о назначении руководителя должника, паспорта руководителя должника, банковской карточки должника, протокола переговоров с должником о заключении договора, копии бухгалтерской и налоговой отчётности должника, служебные записки ответственных лиц (службы безопасности, начальника юридического отдела и пр.).

Если из ЕГРЮЛ исключен кредитор

Если из ЕГРЮЛ исключен кредитор компании, нужно в месяце исключения кредитора из ЕГРЮЛ отразить в составе внереализационных налоговых доходов сумму долга перед ним (п. 18 ст. 250 НК РФ, Письмо Минфина России от 09.02.2018 № 03-03-06/1/7837).

Если исключена ваша компания

Если компания исключена из ЕГРЮЛ из-за недостоверных сведений, то собственники и руководители в течение 3 лет не могут учреждать новые компании (подп. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ). Ограничение касается собственников с долей участия не менее 50 %.

Если у компании, исключенной из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений, были долги по налогам, то ИФНС может через суд истребовать такие суммы с лиц, которые контролировали ликвидированную компанию (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Алгоритм действий

Что нужно делать, если в ЕГРЮЛ появилась отметка о недостоверности сведений о компании или ее контрагенте или если компанию исключили из реестра из-за этой записи.

В течение 3 месяцев со дня публикации решения о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ

Обратите внимание: 3-месячный срок не является пресекательным. Это значит, что и через 3 месяца у кредитора остаётся шанс оспорить предстоящее исключение должника из ЕГРЮЛ, если он подаст заявление до того, как этот факт свершится (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2019 по делу № 304-КГ18-18451, А46-24009/2017)

Компания может обжаловать исключение должника из ЕГРЮЛ в налоговой инспекции или суде. Чтобы выиграть спор, желательно обосновать, почему компания не воспользовалась возможностью направить заявление в налоговый орган в течение 3 месяцев до исключения должника из ЕГРЮЛ (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018 № Ф05-20619/2017 по делу № А40-40443/2017).

В обоснование можно привести доказательства, что у должника есть имущество, которое позволило бы погасить долг перед компанией (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2017 № Ф09-11986/16 по делу № А76-260/2016)

Источник

2. По вопросу оспаривания решений о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя

2. По вопросу оспаривания решений о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя.

2.1. Учитывая конкретные обстоятельства дела, подтверждающие, что заявление по форме N Р14001 было подписано неуполномоченным лицом, что мог и должен был установить регистрирующий орган на основе имеющихся сведений ЕГРЮЛ, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения о государственной регистрации.

Решением суда от 28.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 решение суда первой инстанции от 28.04.2017 отменено. Заявленные требования удовлетворены; решение инспекции о внесении записи от 08.12.2016 N 7167456064450 о смене генерального директора общества с М.К.Н. на К.Е.К. признано незаконным. Суд апелляционной инстанции обязал инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе инспекция просила постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2016 году в обществе принято несколько последовательных решений о смене директора.

Решением общего собрания участников общества от 26.01.2016 N 1/16 прекращены полномочия генерального директора К.Е.К., полномочия единоличного исполнительного общества возложены на Р.Д.В., о чем 12.02.2016 была внесена запись за государственным регистрационным номером 2167456151036.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 по делу N А76-6951/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, решение общего собрания участников общества от 26.01.2016 N 1/16 признано недействительным.

Доказательства, свидетельствующие о признании в установленном порядке данного решения собрания участников от 10.11.2016 недействительным, в материалы дела не представлены.

На основании заявления К.Е.К. от 01.12.2016, поступившего в инспекцию 05.12.2016, регистрирующим органом 08.12.2016 внесена в ЕГРЮЛ спорная запись N 7167456064450 о смене генерального директора общества с М.К.Н. на К.Е.К.

Б.К.Ю., являясь одним из участников общества, обратился с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 08.12.2016 о внесении в ЕГРЮЛ записи N 7167456064450 о смене полномочий генерального директора с М.К.Н. на К.Е.К.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу пункту 1.2 статьи 9 Закона о регистрации необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя.

Согласно пункту 1.3 статьи 9 Закона о регистрации при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель или учредители юридического лица при его создании; в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Отказ в государственной регистрации допускается, в том числе в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (подпункт «д» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации).

К компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (статья 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества (статья 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы документы, суд апелляционной инстанции установил, что на дату обращения К.Е.К. с заявлением по форме N Р14001 и принятия регистрирующим органом оспариваемого решения (08.12.2016) генеральным директором общества был избран М.К.Н. (протокол общего собрания от 10.11.2016 N 5/16), соответствующие сведения о М.К.Н. как единоличном исполнительном органе общества были внесены 18.11.2016 в ЕГРЮЛ; решение об избрании директором общества М.К.Н. не было признано недействительным в установленном порядке, в связи с чем апелляционный суд признал, что на момент подачи заявления в регистрирующий орган и принятия оспариваемого решения К.Е.К. генеральным директором общества не являлся. Установив, что приложенное К.Е.К. к заявлению по форме N Р14001 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 по делу N А76-6951/2016 о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 26.01.2016 N 1/16 о прекращении полномочий К.Е.К. и об избрании директором Р.Д.В., не свидетельствовало о том, что на момент обращения с заявлением в регистрирующий орган руководителем общества являлся К.Е.К., учитывая наличие в ЕГРЮЛ сведений о том, что генеральным директором общества решением общего собрания от 10.11.2016 избран М.К.Н., суд апелляционной инстанции констатировал, что при проверке полномочий заявителя регистрирующий орган должен был исходить из данных сведений.

Учитывая данные обстоятельства, подтверждающие, что заявление по форме N Р14001 было подписано неуполномоченным лицом, что мог и должен был установить регистрирующий орган на основе имеющихся сведений ЕГРЮЛ, принимая во внимание, что нахождение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ об исполнительном органе юридического лица нарушает права и законные интересы участников общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае регистрирующему органу надлежало отказать в государственной регистрации таких изменений в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что полномочия К.Е.К. как руководителя общества проверялись нотариусом при свидетельствовании подлинности его подписи в порядке пункта 38 Методических рекомендаций по совершенствованию отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста РФ от 15.03.2000 N 91, не принимается судом округа, поскольку данное обстоятельство не исключает проведение регистрирующим органом проверки полномочий лица, подписавшего заявление по форме N Р14001, в порядке пункта 4.2 статьи 9 Закона о регистрации, учитывая предоставленные регистрирующему органу полномочия администрирования в области государственной регистрации юридических лиц и проверки соблюдения законодательства о государственной регистрации юридических лиц, а также достоверности, полноты и своевременности представления сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся неправомерности выводов апелляционного суда о том, что о незаконности оспариваемого решения регистрирующего органа свидетельствует факт взыскания решением суда по делу N А76-9797/2016 задолженности с общества в пользу общества «Т.», выведении активов из общества и причинении обществу убытков в результате оспариваемых действий регистрирующего органа, судом кассационной инстанции признаются обоснованными, поскольку факт взыскания задолженности никаким образом не связан с действиями регистрирующего органа; при этом факт реального наличия долга был установлен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А76-9797/2016, в котором в том числе дана оценка доводам по принятию судом первой инстанции признания иска от неуполномоченного лица. Вместе с тем, ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2017 по делу N А76-9797/2016 не привела к принятию неправильного судебного акта, с учетом установленных судом вышеизложенных обстоятельств и недопустимости включения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о единоличном исполнительном органе юридического лица, отражение которых в ЕГРЮЛ направлено на защиту участников гражданского оборота и реализации права на получение достоверной информации о юридическом лице.

2.2. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении требований прокурора о признании недействительными решений инспекции о государственной регистрации, суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы суда апелляционной инстанции о возможности признания решений инспекции недействительными на основании того, что физическое лицо не имеет отношения к обществу с ограниченной ответственностью, сделаны без учета того, что договор купли продажи доли в уставном капитале общества и решение единственного участника общества, не оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.

Шестой арбитражный апелляционный суд, выявив наличие основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 20.07.2017 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2017 решение Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2017 отменено, оспариваемые решения инспекции признаны недействительными ввиду их несоответствия Закону о регистрации. Суд апелляционной инстанции обязал инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о признании названных решений недействительными.

М.А.А., не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, считая их незаконными, необоснованными, подлежащими отмене, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, с учетом представленного дополнения, предлагал решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокурора.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью как юридическое лицо зарегистрировано в инспекции 24.12.2008.

Решением от 08.02.2016 М.А.А., являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью, освободил себя от занимаемой должности директора названного общества, назначив директором указанного общества З.Р.С.

09.02.2016 между М.А.А. (продавец) и З.Р.С. (покупатель) заключен договор купли продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, согласно которому продавец продал покупателю 100% принадлежащей ему доли в обществе стоимостью 15 500 000 руб. Названный договор нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа г. Москвы Я.К.В.

На основании данной сделки нотариус Я.К.В. направил в адрес инспекции по телекоммуникационным каналам связи заявление по форме N Р14001 (вх. N 624А от 10.02.2016), согласно которому единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью М.А.А. прекращает участие в обществе и вносятся сведения о новом участнике в обществе с долей участия в обществе 100%.

Инспекцией 17.02.2016 принято решение N 624А о государственной регистрации названных изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

19.02.2016 за вх. N 799А инспекцией по телекоммуникационным каналам связи от нотариуса Я.К.В. получено заявление по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью. Согласно указанному заявлению у М.А.А. такие полномочия прекращаются, а у З.Р.С. возникают. Данное заявление подписано З.Р.С., подлинность подписи которого засвидетельствована нотариусом Я.К.В.

Инспекцией 29.02.2016 принято решение N 799А о государственной регистрации обозначенных выше изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

09.02.2017 в прокуратуру Амурской области от управления, выяснившего в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, что З.Р.С. не имеет отношения к обществу с ограниченной ответственностью, поступило заявление о том, что в действиях лиц, представивших документы на государственную регистрацию изменений в сведения об учредителе и руководителе общества, усматриваются признаки состава преступлений, установленных статьями 173.1, 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице З.Р.С.

Прокуратурой Амурской области по результатам проведенной на основании заявления управления проверки выявлено, что документы 10.02.2016, 19.02.2016 представлялись в инспекцию для осуществления регистрационных действий в отношении общества с ограниченной ответственностью не для целей осуществления деятельности по руководству названным обществом З.Р.С.

Поскольку в результате обозначенных выше действий в ЕГРЮЛ применительно к обществу с ограниченной ответственностью решениями инспекции от 17.02.2016 N 624А, от 29.02.2016 N 799А, были внесены недостоверные сведения, прокурор, исходя из публичного характера данных сведений и факта нарушения названными сведениями публичных интересов Российской Федерации, обратился в порядке статьи 52 АПК РФ с заявлением о признании названных решений инспекции недействительными в арбитражный суд, который требование удовлетворил, исходя из того, что рассматриваемые решения инспекции приняты на основании недостоверных сведений относительно участия З.Р.С. в обществе с ограниченной ответственностью и руководства З.Р.С. обществом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, решение Арбитражного суда Амурской области отменил применительно к положениям пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно ввиду ненадлежащего извещения М.А.А. о времени и месте судебного заседания.

Посчитав подтвержденными обстоятельства, связанные с неосведомленностью З.Р.С. об обществе с ограниченной ответственностью, апелляционный суд, исходя из недостоверности представленной 10.02.2016, 19.02.2016 в инспекцию информации о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества, требование прокурора удовлетворил, признав решения инспекции от 17.02.2016 N 624А, от 29.02.2016 N 7994 недействительными ввиду их несоответствия Закону о регистрации. В качестве способа восстановления нарушенного права суд второй инстанции обязал инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о признании указанных решений недействительными.

Отклоняя довод М.А.А. об отсутствии недостоверных сведений в заявлениях по форме Р14001 применительно к отчуждению доли в обществе с ограниченной ответственностью З.Р.С. и возложению на З.Р.С. полномочий директора общества, апелляционный суд отметил, что проверка законности соответствующих сделок предметом спора не является.

Между тем, делая вышеуказанные выводы о представлении 10.02.2016, 19.02.2016 в инспекцию недостоверной информации и признавая решения инспекции от 17.02.2016 N 624А, от 29.02.2016 N 7994 недействительными, суд апелляционной инстанции, по убеждению судебной коллегии, не учел следующего.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 статьи 9 Закона о регистрации установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом. Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ. Государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Из вышеуказанных норм ГК РФ, Закона о регистрации следует, что единственными основаниями для признания недействительными решений о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, могут быть либо установление факта недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, либо нарушение процедуры включения названных сведений в ЕГРЮЛ.

Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего лица на распоряжение такой долей, а также удостоверяется в том, что отчуждаемая доля полностью оплачена (статья 15 Закона об ООО).

Полномочие лица, отчуждающего долю в уставном капитале общества, на распоряжение ей подтверждается документами, на основании которых доля ранее была приобретена соответствующим лицом, а также выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о принадлежности лицу отчуждаемых доли или части доли в уставном капитале общества и полученной нотариусом в электронной форме в день удостоверения сделки (пункт 13 статьи 21 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 14 статьи 21 Закона об ООО нотариус, удостоверивший договор об отчуждении доли в уставном капитале общества, в течение двух рабочих дней со дня данного удостоверения, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что вынесение инспекцией решения от 17.02.2016 N 624А в ЕГРЮЛ на основании поданного по форме N Р14001 заявления о прекращении участия в обществе с ограниченной ответственностью М.А.А. и об участии в этом же общества З.Р.С. обусловлено заключением между М.А.А. и З.Р.С. 09.02.2017 нотариального удостоверенного договора купли продажи доли в уставном капитале общества.

Согласно положениям пункта 12 статьи 21 Закона об ООО после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Поскольку договор купли продажи доли от 09.02.2017 в предусмотренном выше порядке оспорен не был, что прокурором не отрицается, названный договор является действительным, следовательно, вопреки суждениям суда апелляционной инстанции, отсутствуют достаточные основания для вывода о представлении 10.02.2016 в инспекцию недостоверной информации относительно изменения участника общества с ограниченной ответственностью.

При таких обстоятельствах, учитывая соблюдение процедуры внесения вышеуказанных изменений в ЕГРЮЛ, что подтверждено апелляционным судом и не опровергнуто ни инспекцией, ни управлением, ни прокурором, окружной суд не усматривает оснований, из числа обозначенных в пункте 6 статьи 51 ГК РФ, для признания недействительным решения инспекции от 17.02.2016 N 624А.

Решение инспекции от 29.02.2016 N 799А, как подтверждается материалами дела, принято на основании поданного по форме N Р14001 заявления о прекращении полномочий М.А.А., как лица, действующего без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью, и возложении соответствующих полномочий на З.Р.С., что следует из решения единственного участника общества от 08.02.2016.

Вышеуказанное заявление по форме N Р14001 удостоверено подписью З.Р.С., подлинность которой по правилам пункта 1.2 статьи 9 Закона о регистрации засвидетельствована в нотариальном порядке. В заявлении в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации также подтверждено, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Как отмечено пунктом 38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 N 91, при свидетельствовании подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи. В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

Исходя из того, что З.Р.С. на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью от 08.02.2016 назначен директором названного общества и его полномочия при подписании заявления по форме N Р14001 нотариусом проверены, окружной суд, принимая во внимание отсутствие доводов о недействительности обозначенного выше решения от 08.02.2016 в совокупности с подтвержденным апелляционным судом и неопровергнутым ни инспекцией, ни управлением, ни прокурором факта соблюдение процедуры внесения изменений в ЕГРЮЛ относительно лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью, не усматривает оснований, из числа обозначенных в пункте 6 статьи 51 ГК РФ, для признания недействительным решения инспекции от 29.02.2016 N 799А.

Выводы суда апелляционной инстанции о возможности признания решений инспекции от 17.02.2016 N 624А, от 29.02.2016 N 799А недействительными на основании того, что З.Р.С. не имеет отношения к обществу с ограниченной ответственностью, по убеждению судебной коллегии, сделаны без учета того, что договор купли продажи доли в уставном капитале общества от 09.02.2017 и решение единственного общества от 08.02.2016, не оспоренными заинтересованными лицами, в том числе З.Р.С., в судебном порядке.

Учитывая изложенное, как полагает суд округа, утверждать о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, в отношении З.Р.С. преждевременно.

2.3. С учетом того, что то постановление судебного пристава-исполнителя от накладывало запрет на внесение изменений в учредительные документы юридического лица, а не на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к заключению об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий регистрирующего органа незаконными.

По делу N А71-600/2017 Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации прекращения деятельности общество «Б.» при реорганизации в форме слияния и государственной записи от 26.08.2016 N 2161832465782 о прекращении деятельности при реорганизации в форме слияния в отношении общества «Б.».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просило постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, директор общества «Г.» Т.Д.В. и директор общества «Б.» М.Д.Д. обратились 19.08.2016 в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации общества «Б-И», создаваемого в форме слияния общества «Г.» и общества «Б.».

В этот же день в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена запись N 2161832465782 о прекращении деятельности общества «Б.» при реорганизации в форме слияния.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, рассмотрев доводы заявителя и возражения иных лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, установив, что 19.08.2016 от директоров реорганизуемых юридических лиц вместе с заявлением по форме N Р12001 в регистрирующий орган представлены документы, необходимые для государственной регистрации создаваемого в результате реорганизации в форме слияния общества «Б-И», перечень которых регламентирован в пункте 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации, приняв во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13.07.2016 накладывает запрет на внесение изменений в учредительные документы общества «Б.», а не на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, с учетом содержания представленных в материалы дела документов, не усмотрел в действиях регистрирующего органа нарушений вышеприведенных правовых норм; кроме того, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал, что государственная регистрация прекращения деятельности общества «Би.» при реорганизации в форме слияния не препятствует заявителю предъявить свои требования к обществу «Б-И». С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к заключению об отсутствии в данном случае совокупности оснований, указанных в статьях 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых действий регистрирующего органа незаконными.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормам права, регулирующим спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что в нарушение статьи 14 Закона о государственной регистрации и статьи 52 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» представленные на государственную регистрацию документы о реорганизации в форме слияния содержали недостоверные сведения, поскольку передаточный акт общества «Б.» не содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для государственной регистрации юридического лица, судом округа не принимаются, поскольку при подаче жалобы в Управление, а затем при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции заявитель на указанные нарушения как на основание для признания действий регистрирующего органа незаконными не ссылался (что подтвердил представитель заявителя в судебном заседании суду округа), в связи с чем данные обстоятельства не входили в предмет судебного исследования при рассмотрении настоящего спора, а изменение оснований заявленных требований в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса допустимо при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

При этом суд округа отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ссылка заявителя на то, что он обращался в регистрирующий орган с возражениями относительно предстоящей ликвидации общество «Б.» при реорганизации в форме слияния, обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении запрета на регистрационные действия, связанные с ликвидацией названного общества, также не может быть принята судом округа, поскольку указанные обстоятельства ранее также не заявлялись и какими-либо документами в материалах дела не подтверждаются.

Доводы общества о том, что обжалуемое решение регистрирующего органа повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку в банкротстве общества «Б-И», помимо кредиторов общества «Б.», принимают участие кредиторы общества «Г.», что существенно ограничит возможности кредиторов общества «Б.» по взысканию задолженности, судом кассационной инстанции отклоняются. Каких-либо пояснений, обстоятельств, свидетельствующих о том, что до процедуры реорганизации общество «Б.» обладало активами, на которые в настоящее претендуют кредиторы вновь созданного юридического лица, заявитель привести не смог, пояснил, что при восстановлении названного общества розыском имущества должника займется судебный пристав-исполнитель, вместе с тем, в процедуре банкротства полномочиями по розыску имущества, оспариванию сделок, привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обладает конкурсный управляющий.

Приведенный в кассационной жалобе довод заявителя о том, что обжалуемое решение регистрирующего органа повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку правопреемник располагается на территории Республики Башкортостан, расстояние между городами Ижевск и Октябрьский составляет более 400 километров, судом кассационной инстанции отклоняется с учетом положений ст. 153.1, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору, апелляционным судом исследованы, приведенные сторонами доводы и доказательства рассмотрены и оценены; нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По делу N А40-98813/17 Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий Инспекции о внесении в ЕГРЮЛ записи от 29.05.2017 о начале процедуры ликвидации Общества и обязании Инспекции внести запись в ЕГРЮЛ о признании недействительной записи от 29.05.2017 в ЕГРЮЛ о начале процедуры ликвидации Общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как принятое с нарушением норм права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 17.04.2017 в Арбитражный суд города Москвы обратился К.Г.Е. с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения.

20.04.2017 Арбитражный суд города Москвы вынес определение по делу N А40-69692/17-185-101 «Б» о принятии заявления и возбуждении производства по делу о несостоятельности (Банкротстве) Должника, опубликовав указанное определение в установленном порядке в информационной базе на официальном сайте.

Вместе с тем, на основании уведомления по форме N Р15001 Инспекцией в ЕГРЮЛ 29.05.2017 была внесена запись ГРН 2177747702779 о том, что Общество находится в стадии ликвидации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Согласно статье 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

При этом согласно пункту 3 статьи 63 ГК РФ в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам указанного Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов.

При этом, как разъяснено в пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Данное обстоятельство является нарушением положения пункта 3 статьи 63 ГК РФ и влечет недействительность решения регистрирующего органа по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом то обстоятельство, что регистрирующий орган не наделен полномочиями проводить правовую экспертизу представляемых на регистрацию документов, не может быть принято во внимание, поскольку отсутствие у регистрирующего органа соответствующих полномочий не является препятствием для реализации кредитором, чьи права нарушены внесением записи о ликвидации должника на основании недостоверных сведений, требовать от полномочных лиц устранения нарушения его прав всеми предусмотренными действующим законодательством способами, включая требование о признании незаконными действий государственного органа, осуществленных на основании недействительных документов.

Оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы, поскольку решение о начале ликвидации и производное от него оспариваемые действия регистрирующего органа могут явиться основанием для установления упрощенной процедуры банкротства в форме ликвидируемого должника, чем может быть нарушен баланс интересов участников процесса при принудительной ликвидации должника.

2.5. Положения пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не подлежат применению при государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

По делу N А56-12229/2017 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения, принятого Инспекцией, и обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о признании государственной регистрации ликвидации ООО «Д.» недействительной и восстановлении ООО «Д.» в ЕГРЮЛ как действующего юридического лица.

Решением суда от 25.05.2017 в удовлетворении требований отказано.

На указанное решение Общество подало апелляционную жалобу, в которой ее податель просил решение суда от 25.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 6167848071275 о регистрации прекращения деятельности ООО «Д.» в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда от 14.12.2015 по делу N А56-29816/2014 о завершении конкурсного производства.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 149 Закона N 127-ФЗ обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Указанной норме права корреспондируют положения пункта 2 статьи 21 Закона N 129-ФЗ, согласно которым в случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, решением от 18.07.2014 по делу N А56-29816/2014 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ООО «Д.» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыл в отношении него конкурсное производство.

Определением от 14.12.2015 по делу N А56-29816/2014 арбитражный суд завершил конкурсное производство в отношении ООО «Д.».

18.04.2016 в Инспекцию поступило определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-29816/2014 (о завершении конкурсного производства). Также, указанный судебный акт повторно поступил в регистрирующий орган 23.05.2016 за вх. N 21440.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу N А56-29816/2104 определение суда первой инстанции от 14.12.2015 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2016 по делу N А56-29816/2014 вышеуказанные определение суда первой инстанции от 14.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2016 оставлены без изменений.

В связи с прекращением действия оснований по приостановлению исполнения судебного акта о завершении конкурсного производства, в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона N 129-ФЗ, на основании определения суда от 14.12.2015 по делу N А56-29816/2014 о завершении конкурсного производства 30.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Д.» внесена запись за ГРН 6167848071275 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Поскольку регистрирующим органом при вынесении оспариваемого решения не допущено нарушения норм действующего законодательства, а доказательств нарушения оспариваемым решением Инспекции о государственной регистрации ликвидации ООО «Д.» прав заявителя не представлено, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены решения Инспекции и удовлетворения заявления Общества.

Доказательств того, что Общество пыталось реализовать право на защиту своих интересов в рамках дела о банкротстве ООО «Д.» до ликвидации общества, в материалы дела не представлено.

Общество, осведомленное о наличии возбужденного в отношении ООО «Д.» дела о банкротстве, избрало иной способ защиты своих прав вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем доводы заявителя о том, что данным решением Инспекции нарушены его права, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Доводы Общества о нарушении Инспекцией требований пункта 5 статьи 20 Закона N 129-ФЗ отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неправильном толковании положений закона. В данном случае положения указанной нормы не подлежат применению, поскольку запись о ликвидации общества внесена Инспекцией на основании вступившего в законную силу судебного акта о завершении конкурсного производства, а не в результате процедуры добровольной ликвидации общества.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Источник

• Популярная книга Круть доступна для чтения прямо сейчас на нашем сайте boochi.ru. Скачать книгу в формате FB2, TXT, PDF, EPUB бесплатно без регистрации. →