Декарт о боге что он существует кратко
Декарт о боге что он существует кратко
Рене Декарт (1596-1650. Декарт по сути совершил философскую революцию, создав новый мир мысли. Его положение можно сравнить с той ситуацией, в которой в свое время находился Аврелий Августин, создавший мир христианской мысли. Декарт, как и Августин, опирался в создании философской системы на личный опыт и понятие личного «я», но в его размышлениях это уже не личность, ведущая диалог с Богом, а идея человеческого «я» как мыслящей субстанции.
Из теоцентричного мир стал антропоцентричным. В новой рациональной картине мира возникла необходимость вписать в нее идею Бога. Что сделал для этого Декарт? Он доказывал существование Бога из идеи Бога в человеке. Чтобы создать идею совершенного бытия, человек сам должен быть совершенным, а поскольку это не так, то идея Бога дана человеку извне, самим Богом. Доказательство Декарта звучит так: «Только из того, что я существую и имею идею совершеннейшего существа, или Бога, следует с полнейшей ясностью, что Бог также существует».
Поскольку идея Бога дана человеку изначально, то Декарт назвал ее врожденной. Идея Бога запечатлена в человеке, по выражению Декарта, «как клеймо художника». Человек для Декарта — это отражение Бога. Декарт писал: «Только потому, что Бог создал меня, я верю, что я создан по Его образу и подобен Ему. В этом подобии образа и состоит идея Бога. Это подобие — я сам».
Главное для Декарта в познании Бога — это достоверность этого познания. Декарт исходит из факта, который считает достоверным: мы существуем и одарены представлением о совершеннейшем существе. Он идет в доказательстве от природы человека к бытию Бога, предлагая, таким образом, антропологическое доказательство существования Бога.
Идея Бога — это действие Бога в человеке, т. к. эта идея не является созданием человека. Через врожденную идею бытие Бога проявляется в человеке. По принципу «мыслю, следовательно, существую» Декарт строит доказательство «мыслю Бога, следовательно, Бог существует». Он полагал, что основа самодостоверности в Богодостоверности. Идея Бога для человека — самая истинная и единственная по значению. Как считал Декарт, «из всех идей, которые мы имеем, она самая ясная и отчетливая, а потому и самая истинная».
Доказательства бытия Бога в философии Декарта
Исходя из этого Декарт классифицирует содержащиеся Cogitatio идеи, а затем решает вопрос об их происхождении. Идеи подаются Декартом на представляющиеся «созданными и выдуманными мною самим», «чуждыми и пришедшими извне», «рожденными вместе со мной». Первая категория вопросов не вызывает; в отношении второй Декарт допускает теоретическую возможность происхождения идей, соответствующих этой категории, только из сознания. Идеи же, представляющиеся «врожденными», занимают особое место в декартовой концепции. Первая из них, обнаруживаемая в Cogitatio, собственно, составляет ключ к Декартову решению проблемы достоверности познания и, следовательно, ко всей картезианской философии: это идея Бога. В качестве реальности, скрытой за этим именем, Декарт мыслил «субстанцию бесконечную, вечную, неизменную, независимую, всеведущую, всемогущую, создавшую и породившую меня, и все остальные существующие вещи.
В произведениях Декарта присутствуют два основных варианта доказательства невозможности происхождения этой идеи от чего-либо, кроме самого Бога и, таким образом, действительного существования Бога.
Второй вариант формально тождествен «онтологическому» доказательству средневекового теолога Ансельма Кентерберийского (1033-1109). Суть Декартова варианта этой аргументации такова. Мыслящий субъект ясно и отчетливо постигает идею существа, обладающего всеми возможными совершенствами. А «мыслить Бога, то есть все совершеннейшее существо, лишенным бытия, то есть одного из совершенств», так же противоречиво, «как мыслить гору не имеющей долины».
Онтологическое доказательство бытия Бога
Цикл «Защита веры». Беседа 7-я
О том, как обосновать бытие Бога, опираясь на понятие о Боге, в чем ошибался И. Кант, критикуя онтологическое доказательство бытия Бога, как, мысля, прийти к Богу и может ли математика помочь богословию, рассказывает Виктор Петрович Лега.
В прошлой беседе нашего цикла речь шла о том, что бытие Бога можно и нужно доказывать. Рассмотрим же теперь сами доказательства, и прежде всего познакомимся с классическими. Их условно можно разделить на две группы: 1) доказательства, опирающиеся на внутренний опыт, или, говоря философским языком, априорные, и 2) доказательства, основанные на опыте внешнем, на познании материального мира, – в философии их именуют апостериорными. Начнем с первых, к которым традиционно относят доказательства онтологическое и нравственное. Человек, как известно, существо разумное и нравственное. И, исследуя нашу разумную и нравственную природу, можно прийти к выводу о существовании Бога.
То, больше чего ничего нельзя помыслить
Но прежде, чем перейти к онтологическому доказательству бытия Бога, которое, возможно, кого-то и насторожит, кому-то покажется излишне сложным, излишне философичным, даже, может быть, схоластичным, я хотел бы вспомнить слова профессора Московской духовной академии, заведующего кафедрой философии МДА протоиерея Феодора Голубинского (1797–1854): об онтологическом доказательстве бытия Бога он говорил как о самом совершенном, самом полном, самом лучшем. Давайте с таким настроем и попытаемся в нем разобраться.
Даже у безбожника есть понимание, Кто такой Бог, и он знает, Чье существование отрицает
Традиционно считается, что первым это доказательство сформулировал католический епископ Ансельм Кентерберийский в своей работе «Прослогион». Размышляя о том, а можно ли привести какое-либо доказательство существования Бога, которое будет абсолютно убедительным, Ансельм задумывается над начальными словами 13-го псалма, которые всем хорошо известны: «Сказал безумец в сердце своем: нет Бога». А почему тот, кто отрицает существование Бога, назван псалмопевцем безумцем? Но прежде, чем отвечать на этот вопрос, давайте определим, кто такой безумец, сумасшедший. Сумасшедший – это человек, который вполне серьезно, без всяких шуток, утверждает какую-нибудь откровенную чушь. Например, что квадрат круглый, снег горячий… И Ансельм такой же парадокс находит во фразе «Бога нет». Почему? Потому что каждому человеку понятно, что включает в себя слово «Бог», – продолжает Ансельм. Словом «Бог» мы называем То, больше чего ничего нельзя помыслить. И так считают все, даже те, кто отрицает существование Бога. Безбожник прекрасно понимает, что он отрицает существование Того, больше чего ничего нельзя помыслить, – это понимание у человека врожденное.
Приведу свой простой пример. Когда мы спрашиваем у кого-нибудь, верит ли он в Бога или нет, мы убеждены, что никто не скажет нам, что он не понимает вопроса. Мы услышим один из трех вариантов: «Да, верю», «Нет, не верю», «Не знаю, сомневаюсь, ищу». Но никто не спросит: «А что такое Бог?» Каждый понимает, что Бог – и тут мы возвращаемся к рассуждениям Ансельма Кентерберийского, – это То, больше чего ничего нельзя помыслить.
Рассуждаем далее. Предположим, что прав атеист и Бога не существует. Тогда что же получается? В уме человека понятие о Том, больше чего ничего нельзя помыслить, есть, а Того, больше чего ничего нельзя помыслить, не существует. Но это же полный абсурд. Выходит, что если бы я помыслил То, больше чего ничего нельзя помыслить, и Он бы существовал на самом деле, то это было бы больше, чем просто понятие без существования самого объекта, то есть Бога. Говоря кратко, понятие о Боге + Сам Бог больше, чем просто понятие о Боге при Его несуществовании. Таким образом, мы получаем, что фраза «Бога нет» превращается в следующую: «То, больше чего ничего нельзя помыслить, не есть То, больше чего ничего нельзя помыслить». Налицо очевидное противоречие, то есть это безумие – утверждать такую мысль.
На это рассуждение Ансельма Кентерберийского, который в то время был настоятелем одного из католических монастырей, написал возражение его монах, Гаунилон, который уловил главное в этом доказательстве: бытие Бога мы утверждаем, опираясь только на понятие, имеющееся в нашем уме. Но, – вопрошает Гаунилон, – мало ли какое понятие есть в моем уме? Что же, тогда и объект этого понятия существует? Допустим, в моем уме есть понятие Островов блаженных – так что же, Острова блаженных существуют? Ансельм ответил: Гаунилон не понял, что надо отличать мышление от фантазии. Острова блаженных – это фантазия. Мы о них ничего не знаем: где они расположены? каков там климат. Да и что такое блаженство, мы не знаем, ведь для каждого оно свое. А вот что Бог есть То, больше чего ничего нельзя помыслить, – это не фантазия, это, можно сказать, определение, с которым никто спорить не будет. Поэтому данное доказательство справедливо только для обоснования бытия Бога – ни для какого иного объекта оно не применимо.
Свойство или же проявление сущности?
Говорить, что Бог не обладает бытием, равнозначно утверждению, что Он не всемогущ
Но продолжим: точно так же мы скажем, что быть – лучше, чем не быть. Поэтому Бог обладает свойством бытия. Если бы Бог не существовал, т.е. не обладал свойством бытия, по мысли Декарта, то это было бы примерно так же, как если бы мы говорили, что Бог не всемогущ или не всеведущ.
На это размышление Декарта откликнулся немецкий философ Кант своим знаменитым возражением. Кстати, именно Кант и назвал это доказательство «онтологическим», так как оно говорит о бытии Бога («бытие» по-гречески – «он», в родительном падеже «онтос»). Кант увидел в размышлениях Декарта очень серьезную ошибку: по мысли Канта, существование – это не свойство.
Гегель обратил внимание на то, что Кант мыслит о Боге как о материальном объекте, что неверно
Традиционно считается, что Кант окончательно опроверг онтологическое доказательство бытия Бога. Удивительно слышать такую фразу, потому что на самом деле это не так. И после Канта онтологическое доказательство продолжает свою историю. Одним из первых, кто возродил его, был немецкий же философ Гегель, который справедливо заметил существеннейшую ошибку Канта: он мыслит Бога так же, как мы мыслим любую материальную вещь, которая может обладать некими свойствами, а может и не обладать ими. В действительности же, пишет Гегель, «никто не станет в наши дни квалифицировать Бога в качестве вещи, и никто не станет рыться “среди всех возможных вещей” в поисках той, которая годится для понятия Бога; люди будут говорить о “свойствах” такого-то человека или коры хинного дерева и т.д., но в философском изложении уже не будут говорить о “свойствах” в применении к Богу как вещи» («Лекции о доказательстве бытия Бога»). Ведь что такое свойство? Это то, чем может обладать некий предмет в плане его качественной характеристики. Вот яблоки в моем примере могут быть сладкими, а могут быть несладкими, кислыми; могут быть красными, а могут быть и зелеными. Вот и получается, что Бог, по Канту, может быть всемогущим, а может быть и не всемогущим. Нет, – скажет любой человек, хоть немного знакомый с догматическим богословием, – всемогущество, всеведение – это не свойства Бога. Или, точнее, это так называемые свойства. Мы можем говорить так применительно к человеку: «Вот у того есть замечательное свойство: он мастер на все руки, он всё умеет. А этот пока еще много чего не умеет, у него нет этого свойства». К человеку мы применяем эти слова, понимаемые как его свойства.
Для Бога же всеведение, всемогущество и т.д. – это проявления Его сущности для нас. Поэтому к Богу не применима такая логика, которой мы пользуемся по отношению к вещам материального мира. Бог есть Дух, и понятие «свойство», которое мы используем для вещей материального мира, для Него не годится.
Направляя мысль к Богу
В русской философско-религиозной мысли онтологическое доказательство получило своеобразное продолжение. Особенный интерес к нему проявляли такие мыслители, как протоиерей Феодор Голубинский, епископ Михаил (Грибановский), философы Семен Людвигович Франк, Николай Онуфриевич Лосский.
Епископ Михаил (Грибановский) в своей магистерской диссертации «Истина бытия Божия», которая и посвящена критике кантовского опровержения этого доказательства, напишет удивительные слова: что «сам Кант своею критикою подготовил путь к онтологическому доказательству как непосредственному факту нашего самосознания. А это доказательство покоится уже на чисто христианском учении о личности человека как образе Бога».
Онтологическое доказательство основано на понимании того, что человек есть образ Божий
Действительно, здесь коренится смысл этого доказательства: поскольку человек есть образ Божий, а, как утверждали отцы Церкви, образ Божий находится, прежде всего, в душе человека, а еще точнее – в его уме, то и в уме должна содержаться та, так сказать, часть Божества, которую мы можем в себе видеть. Вот как рассуждают названные мною замечательные русские мыслители: дело не в понятии Бога, которое мы находим в своем уме, а в том, что в своем уме мы находим вообще ум, вообще мышление, этот бесконечный мир умопостигаемых сущностей. Ведь когда я мыслю, например произношу простую фразу: «Дважды два – четыре», никто со мной спорить не будет, – это утверждение, действительно, истинно, это не есть моя выдумка, мое субъективное мнение, это объективная истина. Но если это объективная истина, то она существует объективно, независимо от меня. А если независимо от меня, то она существует и вне меня, только не в материальном мире, а в некоем умопостигаемом мире, мире духовном. Оказывается, когда человек мыслит, мыслит правильно, истинно, то он направляет свою мысль к этому умопостигаемому миру – миру божественному. Вот почему русские православные религиозные философы столь высоко оценивали онтологическое доказательство бытия Бога.
По мнению епископа Михаила (Грибановского), который согласен с протоиереем Феодором Голубинским, это доказательство лучшее, потому что оно является тем самым «мостиком», что перебрасывается от философии к религиозному опыту: начиная рассуждать, мы обращаем внимание на то, что наше рассуждение – это не просто соединение понятий и делание выводов из этих понятий, а некоторое умозрение. Это тоже зрение – только умом. Не глазами, а именно – умо-зрение: мы видим некий другой, умопостигаемый, духовный мир, в котором тоже нужно уметь разбираться и уметь видеть причину этого мира. А причина этого мира также должна существовать, и она не может не быть тоже духовной, умопостигаемой, не видимой глазами – как мы читаем в Священном Писании: «Бога не видел никто никогда» (Ин. 1: 18), «Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине» (Ин. 4: 24), «познайте Истину». Вот к чему призывает нас Священное Писание: стремитесь к Истине. И даже если я начинаю с простой истины – математической, естественнонаучной, – восхожу через нее к истине философской, далее к истинам богословским, религиозным – вот тогда я действительно смогу понять, что Истина существует объективно.
Поэтому, собственно говоря, это доказательство старше, чем рассуждения Ансельма Кентерберийского и Декарта. Еще античная философия – Сократ, Платон и особенно Плотин – говорили об объективности истины, о независимости ее от человека и, следовательно, о ее независимом от человека существовании.
Математически точно
Вклад русской философии конца XIX – начала ХХ века в развитие понимания онтологического доказательства бытия Бога весьма значим. Но было бы несправедливым считать, что на Западе после Канта оно осталось без внимания. В современной аналитической философии – у Ч. Хартсхорна, Н. Малкольма, А. Плантинги и др. – мы также находим размышления над этим доказательством. И самое любопытное – может быть, даже самое скандальное – то, что в конце ХХ века мы находим математический вариант онтологического доказательства у великого австрийского математика Курта Гёделя. Разбирая после смерти его рукописи, ученики нашли в них размышления, которые по своей логике напоминали онтологическое доказательство существования Бога. Не буду вдаваться в подробности этих рассуждений, которые сам Гёдель не назвал онтологическим доказательством, но поскольку размышления его шли именно в этом ключе – о существовании абсолютно совершенного существа, точнее, существование объекта, обладающего качеством божественности, – то они и получили такое название: математический вариант онтологического доказательства бытия Бога. И неслучайно именно математики – Гёдель, а также Декарт, Лейбниц и даже атеист Бертран Рассел – испытывали огромный интерес к этому доказательству: ведь оно по своей структуре действительно напоминает математическую теорему. Исходя из определения понятия Бога, мы приходим к выводу о Его существовании. Декарт даже сравнивал это доказательство с теоремой в геометрии: как, например, из понятия треугольника можно вывести все его свойства, так и из понятия Бога можно вывести Его свойства, в том числе Его существование.
Такова славная история этого доказательства – я фактически процитировал Бертрана Рассела, который, будучи откровенным атеистом, в своем учебнике по истории западной философии, излагая онтологическое доказательство, пишет удивительные слова: «Ясно, что доказательство с такой славной историей достойно уважения независимо от того, состоятельно оно или нет». Поэтому и я призываю отнестись к нему со всей серьезностью, тем более что русская философская мысль внесла очень значимый, самобытный вклад в него и показала, что, собственно, отличие онтологического доказательства от религиозно-опытного не столь уж и велико. А религиозно-опытное доказательство является абсолютной истиной: ведь именно в живом религиозном опыте человек лучше всего убеждается в существовании Бога.
Доказательство существования Бога у Декарта.
Декарт наметил радикальный поворот мысли критикой традиционного культурного, философского и научного наследия, выдвинув новые принципы, новый тип знания, сфокусированный не на бытии и Боге, а на человеке и рациональном начале.
Мы сразу же попадаем в декартову философскую «систему» и можем видеть ее развитие, а не происхождение; логическое развертывание, но не исторический генезис. Не нужно убегать от предметов страха, потому что, убегая, вы все равно страх с собой унесете. А если пойдете на них с обнаженной шпагой, то убедитесь в том, что это лишь воздух и тени.
Доказательства бытия бога, выдвигаемые Декартом таковы. Первое: «…Способность мыслить о чем-нибудь более совершенном, чем я сам» должна «прийти от чего-либо по природе действительно более совершенного… Эта идея (совершенства) была вложена в меня тем, чья природа совершеннее моей и кто соединяет в себе все совершенства… — Богом»
С внешней стороны доказательство бытия бога совершенно неизбежно в философии Декарта. Она начинается с того, что разум, отрицая конечное, материальное, относительное проявляет тем самым свою бесконечную, идеальную, абсолютную природу. Затем, совершенно последовательно, разум утверждает себя в качестве критерия истины. И вот наконец разум постигает свою ИДЕАЛЬНУЮ, БЕСКОНЕЧНУЮ, АБСОЛЮТНУЮ природу, постигает АБСОЛЮТНО ДОСТОВЕРНО и непосредственно ибо это есть его СОБСТВЕННАЯ природа; разум ВИДИТ бога. Поэтому бога нельзя мыслить несуществующим, подобно тому, как нельзя видеть свет и отрицать бытие света. Бытие бога вытекает из мышления бога так же, как бытие света вытекает из ощущения света. «Бог есть, потому что я вижу его» — вот в чем смысл рассуждений Декарта и к чему сводится онтологическое доказательство бытия бога.
21. Принцип cogito в философии Декарта: обоснование и значение.
Декарт считал, что подлежат проверке все знания, даже те, относительно истинности которых имеется давнее согласие (математические истины, Бог). Надо оставить в стороне суждения о тех предметах, в существовании которых мы сомневаемся, и прибегать только к рациональным доводам и основаниям.
Сомнение не должно быть беспредельным, его результатом должна стать ясная и очевидная первоистина. Сомнение надо сделать последовательным и решительным. Первый этап сомнения – надо сомневаться во все, к чему чувства имеют хоть какое-то отношение. Второй этап сомнения – сомнение в научных, в т. ч. математических, истинах. Третий этап сомнения – во всеблагом Боге. Таким образом, отбросив все то, в чем мы можем сомневаться, мы не можем предположить, что мы не существуем. Также нелепо полагать несуществующим то, что мыслит, в то время, пока оно мыслит: «Я мыслю, следовательно, я существую» (cogito ergo sum) – первое и важнейшее заключение, одно из первооснований, первопринципов Декарта. Cogito (лат. мыслю, думаю) – философский принцип, первооснование философии, обозначающее всякий акт сознания — представление, мысль, желание и т. п. Декарт пишет: «Под словом „cogitatio“ я понимаю всё то, что происходит в нас таким образом, что мы воспринимаем его непосредственно сами собой; и поэтому не только понимать, желать, воображать, но также чувствовать означает то же самое, что и мыслить (cogitare)».
Дуализм Декарта.
Все, что представляется нам столь же самоочевидным, как утверждение Я мыслю, следовательно, я существую, должно быть знанием столь же достоверным. Критерием общезначимого познания является не эмпирическое обоснование (как в эмпирицизме), а идеи, которые предстают ясными и отчетливыми перед нашим разумом. В этом значимость ясных и отчетливых истин.
Декарт утверждает, что для него столь же самоочевидным, как собственное существование и наличие сознания, является существование мыслящего бытия (души) и протяженного бытия (материи).Декарт вводит учение о вещи мыслящей (rescogitans, душе, вещи интеллигибельной) и вещи протяженной (resextensa, материи, вещи не интеллигибельной) как единственно существующих (помимо Бога) двух фундаментально различных феноменах. Душа является только мыслящей, но не протяженной. Материя является только протяженной (это её главное субстанциональное свойство), но не мыслящей. Материя понимается с помощью одной лишь механики (механико-материалистическая картина мира), в то время как душа свободна и рациональна. Определяя эти две сферы resextensa и rescogitans как логические противоположности, Декарт одновременно утверждал, что они взаимно влияют друг на друга. В результате Декарт столкнулся с логической дилеммой, поскольку он постулировал определенное тождество двух факторов, которые ранее определил как логически разные. Эта дилемма (дуализм Декарта) относится к числу логико-философских, концептуальных проблем, а не проблем, которые могут быть разрешены эмпирическим путем.
Доказательства существования Бога. Аквинский. Кант. Декарт
Когда Фома Аквинский сформулировал свои «пять способов», он не создал существенно новых доказательств. Первые три доказательства уже были у Маймонида. При этом первые 2 из них встречаются у Фараби и Авиценны.
Основанное на понятии совершенства доказательство Ансельма сходное с «четвертым способом». А пятое доказательство Фомы Аквинского, по сути, представляет из себя телеологическое доказательство в той его форме, которую такие схоласты, как Тьерри Шартрский и Гильом из Конша (Вильгельм Конхесский), получили путем адаптации из доказательства в «Тимее» Платона.
Конечно, Фома Аквинский сформулировал свои доказательства в контексте своей философии, которая в большей мере следует Аристотелю, чем у большинства его христианских предшественников.
5 доказательств существования Бога Фомы Аквинского
1. Сущности движутся. Доказательство через движение означает, что всё движущееся когда-либо было приведено в действие чем-то другим, которое в свою очередь было приведено в движение третьим. Именно Бог и оказывается первопричиной всего движения.
2. Доказательство от производящей причины — это доказательство схожее с первым. Потому как ничто не может произвести самого себя, то существует нечто, являющееся первопричиной всего — это Бог.
3. Доказательство через необходимость — у каждой вещи имеется возможность как своего потенциального, так и реального бытия. Если предположить, что все вещи находятся в потенции, то тогда бы ничего не возникало. Должно быть нечто, что поспособствовало переводу вещи из потенциального в актуальное состояние. Это нечто — Бог.
4. Доказательство от степеней бытия — человек говорит о разной степени совершенства предмета только через сравнения с самым совершенным. Это означает, что существует самое красивое, самое благородное, самое лучшее — Бог.
5. Доказательство через целевую причину. В мире разумных и неразумных существ можно наблюдать целесообразность деятельности, а значит, существует разумное существо, которое полагает цель для всего, что есть в мире, — это Бог.
Доказательства существования Бога. Кант
Кант опроверг все теоретические доказательства бытия Бога. Он показывал, что все они основаны на логической ошибке: бытие Бога выводится из самого понятия о Боге. Однако никакое понятие не может служит доказательством того, что это понятие обозначает. Существование может быть обнаружено только в опыте. В существование Бога надо верить, так как этой веры требует наш “практический” разум, т.е. наше нравственное сознание. Без веры в Бога, как он считал, не может быть никакой уверенности в том, что в мире существует нравственный порядок.
6 доказательство бытия Бога (Кант)
Кант начинает 6 доказательство существования Бога с известной посылки: ничто не происходит в мире без причины. Ведь принцип детерминизма (причинно-следственных отношений) – по сути, является самым общим законом мироздания. Этому закону подчиняется и люди.
Но бывают случаи, когда человек может действовать свободно, ничем не понуждаемый. То есть, как будто без причины.
Теперь следует предположить, что у каждого человеческого поступка имеются свои причины. Тогда за подвиги награждать следует не людей, а эти самые «причины», и их же надо сажать в тюрьму вместо совершивших преступление.
Говоря по другому, там, где нет свободы – там нет ответственности, и не может быть ни права, ни нравственности.
Иммануил Кант считал, что отрицать свободу человека – это то же самое, что отрицать всю мораль.
С другой же стороны, если даже в действиях другого человека я и могу усматривать причины, по которым он поступил в каждой ситуации именно так, то как только я буду присматриваться к себе самому, то должен буду признать, что по большому счету я-то действую свободно.
Иначе говоря, не смотря на окружающие меня обстоятельства, индивидуальность моего характера, наследственность и т.д., перед любым поступком у меня имеется время, когда я могу сделать свободный выбор в пользу того или иного решения.
Это и есть свобода.
Как считал Кант именно в это время история всей вселенной как бы начинается с меня.
Ни в прошлом, ни в настоящем нет ничего такого, чем бы я смог оправдать ту подлость, на пороге которой я стою.
Кант в доказательстве существования Бога выводит два факта:
• Все в мире живет по закону причинности.
• Человек в редкие мгновения своей свободы не подчиняется этому закону.
И есть еще один принцип: на территории страны ее законам не подчиняются только те люди, у которых есть право «экстерриториальности», т.е. дипломатический корпус.
Так вот, человек не подчиняется Основному Закону Вселенной, а это означает, что он не является ее частью. У нас есть статус экстерриториальности в этом мире; мы – посланцы.
Мы – послы того, иного, нематериального мира, в котором действует не принцип детерминизма, а принцип Свободы и Любви. В мире есть Бытие, которое не подчиняется законам материи. И мы к нему причастны.
Из всего вышеизложенного вытекает простой вывод: мы свободны – а, значит, Бог существует.
Доказательства существования Бога (Декарт)
Французский философ Рене Декарт дает несколько доказательств бытия Бога.
• Наиболее известное, так называемый «онтологический аргумент»: «Бог есть всесовершенное существо, потому в понятии о нем не может отсутствовать предикат внешнего существования, что означает невозможность отрицать бытие Бога, не впадая в противоречия».
• Другое доказательство Декарта, более оригинальное: «В нашем уме есть идея Бога, у этой идеи должна быть причина, однако причиной может быть только сам Бог, так как в противном случае идея высшей реальности была бы порождена тем, что этой реальностью не обладает, т. е. в действии было бы больше реальности, чем в причине, что нелепо».
• Третий аргумент. Декарт считал, что Бог, не будучи сам по себе связан законами человеческой истины, является все-же, источником «врожденного знания» человека, в которое входит сама идея Бога, а также логические и математические аксиомы. От Бога, считал Декарт, исходит и наша вера в существование внешнего материального мира. Бог не может быть обманщиком, а потому эта вера истинна, и материальный мир в действительности существует.
Еще рассуждения Декарта сводятся к следующему: «Я человек – субстанция, вся сущность которой состоит в мышлении, и которая может существовать в любом месте и без всякой материи. Мое я, то есть моя душа, благодаря которой я есть, какой есть, совершенно отлично от тела, и более легко познаваемо, чем тело, и если бы не было тела, то душа не перестала быть тем, что она есть – душа есть мышление».
Так философ приходит к неоспоримому факту, что человек – это мыслящая реальность. Применение правил метода привело к открытию истины, которая, в свою очередь, подтверждает действенность этих правил, потому как будет лишним доказывать: чтобы мыслить, нужно существовать.
Доказательство “креационистское”
Оно основано на факте существования в природе организмов и живых систем, которые в принципе не способны развиться в подобное целое из частей эволюционным путем так, как утверждает дарвинизм, а могут быть только созданы вместе, как именно такое органическое целое.
“Антропный принцип Вселенной”
Как одно из доказательств существования разумного плана устройства Вселенной и Бога – наверное, невольно выдвинула современная наука, которая внезапно задумалась над тем, что жизнь на Земле, появление человека и развитие цивилизации возможны лишь при наличии и сочетании чрезвычайно жестких и парадоксально маловероятных условий, которые как бы изначально заложенные в самой природе:
Фиксированного расстояния от Солнца (немногим ближе к нему – и все живое сгорело бы, немного дальше – замерзло; вращение нашей планеты, без которого на одной земной поверхности была бы невыносимая жара, в то время как другую сковал бы вечный лед; существование у нее определенных размеров спутника, обеспечивающего сложную систему циркуляции водных потоков; полезные ископаемые и ресурсы: уголь, металлы, нефть, воды и т.п., без которых не смогла бы появиться и развиваться техногенная цивилизация, и т.п.
“Космологическое доказательство”
Это доказательство разработали еще древние (в частности, Аристотель) и как правило встречается в таком виде: каждая вещь в мире и все, вся Вселенная в целом имеет причину своего существования, но продолжать эту последовательность, цепочку причин до бесконечности невозможно – где-то должна быть Первопричина, которая уже не обусловливается никакой иной, иначе все оказывается безосновательным, “повисает в воздухе”.
Понравилась статья? Подпишитесь на канал, чтобы быть в курсе самых интересных материалов