Демократия или авторитаризм что лучше
Что лучше демократия или авторитаризм?
Известно, что ещё в древности существовали демократии: греческие полисы, Рим, Новгород и т.д. Позже их поглотили империи или они сами стали империями (как Римская). Почему же народы предпочли автократию? Скажут, народ никто не спрашивал. Соглашусь. Добавлю только, что народы вообще не выбирают форму правления. Её выбирают деньги! Точнее способ их получения.
Как и ранние демократии, автократические монархии черпали доход из хлеба для выращивания которого нужна земля. Чем больше земли, тем больше зерна и тем больше богатства. Торговые полисы сами породили условия для прихода монархий. Покупая зерно у землевладельцев, купцы давали им не только деньги, но и повышали ценность земли. Как только земля, кроме питания, стала приносить доход, её начали отвоевывать у лесов, болот, а потом и друг у друга. Тут же появились дружины, которые сначала предложили свою защиту, а потом присвоили себе земли и тех, кто на них трудился. Мелкие князья враждовали между собой, пока самый ловкий не объявлял себя монархом и, вуаля, подчинял себе тех, кто его породил. Я имею в виду торговые города.
Как только в структуре государственных доходов на первый план выходит торговый капитал, происходят буржуазные революции и автократию сменяет демократия. Поэтому во Франции революция произошла в 1789 после 2-х лет неурожая, разоривших аристократов на фоне богатеющих от колониальной торговли буржуа. В России буржуазная революция произошла лишь в 2017 году, когда помещики нищали, а купечество богатело от военных заказов.
Люди не выбирают форму правления. Её выбирают придуманные людьми для своего удобства деньги. Формы правления сменяются не потому что это лучше для людей, а потому что это лучше для денег.
Возможно, человеку комфортнее жить при демократии. Но кто его спрашивает? Когда под ногами основной ресурс, то и форма правления предопределена.
Демократия или авторитаризм что лучше
Опять же люди, озвучивающие призывы к нарушению одного из базовых положений Конституции страны, тем самым невольно фиксируют деспотический характер нынешнего властного устройства. По Конституции ведь их любимый президент и сейчас спокойно может баллотироваться в третий и даже в четвертый раз. Но не подряд. Однако кто ж его потом пустит, если сохранится преемственность курса. Курс-то взят, будем называть вещи своими именами, на несменяемость власти. Трон в России добровольно не отдают. Хотя если бы в стране была демократия, у Владимира Владимировича появились бы великолепные шансы на победу »через срок«. Потому что в нормальной стране можно не только спокойно уйти из власти, но и легально вернуться в нее.
Просроченная власть опасна и для правителя, и для народа. Властная элита, привыкшая к Хозяину, неизбежно начинает обделывать за его спиной »темные дела«.
Правитель стареет и дряхлеет, а вместе с ним дряхлеет и его власть. Наконец, человек элементарно устает править страной.
Ведь это работа, а кто из нас не устает от одной и той же работы на одном и том же месте, если нет никакой возможности ее сменить? Просроченная власть чувствует себя все более неуверенно. А неуверенная в себе власть становится все более подозрительной. Так и раскручивается маховик репрессий по логике, блистательно сформулированной в одной из трагедий древнегреческого классика Эсхила: »ведь всем тиранам свойственна болезнь преступной недоверчивости к другу«. Простым людям несменяемая власть тоже не добавляет уверенности- во многих семьях до сих пор жива память о шоке, испытанном бабушками и дедушками после смерти Сталина. Им казалось, что обрушился весь мир.
И мы с вами не знаем, захочет ли новая власть продолжать реконструировать в России советские времена или вдруг начнет копировать какой-нибудь Сингапур?
Всем сторонникам бессрочной или просроченной власти стоит задуматься в том числе и над шкурными интересами: кумиров у нас низвергают так же быстро, как и возводят. А ну как вам потом припомнят, что просили остаться у власти »не того»…
tylerfromveda
tylerfromvedaTylerfromVeda
Авторитари́зм (от лат. auctoritas — власть, влияние) — форма власти, при которой носитель власти (например, диктатор, группа людей, руководитель предприятия ) провозглашает сам себя имеющим право на власть. Обоснованием для существования такой власти является исключительно мнение на этот счёт носителя данной власти.
Термин «авторитаризм» был введён в научное обращение теоретиками Франкфуртской школы, означал определенный набор социальных характеристик, присущих как политической культуре, так и массовому сознанию в целом.
Авторитаризм — это, во-первых, социально-политическая система, основанная на подчинении государству или его лидерам. Во-вторых — социальная установка или черта личности, характеризующаяся уверенностью в том, что в обществе должна существовать строгая и безусловная преданность вождю, беспрекословное подчинение людей авторитетам и властям.
Политический режим, соответствующий принципам авторитарности, означает отсутствие подлинной демократии как в отношении свободного проведения выборов, так и в вопросах управления государственными структурами. Часто сочетается с диктатурой отдельной личности, которая проявляется в той или иной степени.
Признаки авторитарного режима
При этом отсутствие какого-либо признака не снимает с режима клеймо авторитарности, равно как и по одному признаку нельзя судить о авторитарном характере режима. По этой причине зачастую вопрос о политическом режиме в стране является спорным. Нет единых критериев авторитаризма.
Демокра́тия (др.-греч. δημοκρατία — «власть народа», от δῆμος — «народ» и κράτος — «власть») — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии. Хотя такой метод применим к любым общественным структурам, на сегодняшний день его важнейшим приложением является государство, так как оно обладает большой властью. В этом случае определение демократии обычно сужают до одного из следующих признаков:
Назначение лидеров управляемыми ими людьми происходит путём честных и состязательных выборов
Народ является единственно легитимным источником власти
Общество осуществляет самоуправление ради общего блага и удовлетворения общих интересов
Народное правление требует обеспечения ряда прав для каждого члена общества. С демократией связан ряд ценностей: законность, равенство, свобода, право на самоопределение, права человека и др.
Демократия была предметом анализа с точки зрения её воздействия на другие ценности и как самостоятельная ценность. Распространённые аргументы в пользу демократии:
Она помогает предотвратить деспотизм
Она помогает людям защитить их интересы
Она позволяет политическому руководству получать более полную информацию
Она предоставляет людям максимальную возможность жить согласно их собственным законам
Она гарантирует широкий диапазон личной свободы и прав человека
Она наделяет граждан моральной ответственностью за их политические решения
Она в принципе способна обеспечить политическое равенство
Демократические страны имеют тенденцию быть богаче и обладать более высоким уровнем человеческого развития по сравнению с недемократическими странами
Демократические страны сравнительно редко воюют друг с другом
Некоторые из перечисленных доводов являются недостатками демократии с точки зрения её противников. Также широко обсуждался ряд аргументов против демократии:
Она позволяет одним кругам продвигать свои интересы за счёт остальных
Она может ухудшить взаимодоверие в ситуации, когда принятие любого решения позволит одним лицам извлечь выгоду за счёт других
Она открывает возможность для диктатуры большинства над меньшинством
Она поощряет разногласия, что может сказываться негативно на авторитете власти
Она наделяет правом принятия решений людей, которые недостаточно для этого компетентны или не обладают полной информацией
Она затрудняет осуществление непопулярных мер с вероятной отдачей лишь в долгосрочной перспективе
Она отвлекает людей от проблем и возможностей их частной жизни
В переходный период демократизации, она неэффективна в плане экономики, управления и порядка
Она бывает неэффективна по сравнению с рыночным саморегулированием общества
Авторитаризм и демократия
В авторитарных государствах власть сосредоточена в руках правящей группы, которая в своих действиях не испытывает ограничений, обусловленных ответственностью перед управляемыми. Большинство авторитарных режимов прошлого отличались от представительной демократии по ряду параметров:
Выборы в органы власти либо не проводились, либо были безальтернативными, либо не приводили к смене власти даже в случае формальной победы оппозиции
Власть выборных лиц часто была ограничена могущественными невыборными организациями (армией, церковью, партией)
Оппозиция открыто преследовалась
СМИ контролировались государством, подвергались цензуре и системным репрессиям
В то же время политологи отмечают, что на рубеже 1990-х в мире выросло число гибридных режимов (получивших в литературе названия «имитационная демократия», «авторитарная демократия», «электоральный авторитаризм» и др.), имеющих признаки как авторитаризма, так и демократии. В таких режимах проводятся периодические выборы и существуют элементы политической конкуренции, так что оппозиция способна бросать вызов, ослаблять и иногда даже побеждать правящие силы на выборах, в законодательных органах, в суде и в СМИ. Однако условия конкуренции для правящих сил и оппозиции носят неравный характер из-за системных злоупотреблений административными ресурсами и нарушений прав сторонников оппозиции.
Автократы могут использовать номинально демократические институты с целью собственной легитимации и мобилизации общества в свою поддержку. Лица, согласившиеся на сотрудничество с режимом, получают в обмен вознаграждения и уступки. Связанные с этим переговоры часто проводятся на специальных, контролируемых властью, форумах с ограниченным доступом, в частности, парламентах.
Существенным показателем является степень развитости правового государства. Согласно политологу Адаму Пшеворскому, демократия — это прежде всего определённость процедур при неопределённости результатов. По мнению политологов и общественных деятелей, в либерально-демократической стране, граждане посредством демократических процедур вырабатывают правила взаимодействия различных субъектов общества и формируют механизмы государственной власти, которая действует согласно этим правилам.
Такая модель принципиально отличается от системы, в которой власть сама устанавливает порядок взаимодействия субъектов общества и формирует необходимые для этого механизмы управления. В неправовом государстве отдельные органы власти могут отменять или обходить законы, которые регулируют полномочия этих органов. Это, в частности, открывает возможности для манипуляций системой правосудия и СМИ, чтобы вознаграждать лояльных режиму и наказывать оппозицию без оглядки на правовые процедуры.
По мнению политологов Freedom House и Радио «Свобода», современные авторитарные режимы также намеренно искажают суть демократии, трактуют её как навязывание Западом чуждых ценностей, препятствуют работе занимающихся правозащитной деятельностью международных организаций (ООН, ОБСЕ, ЕСПЧ) и воспитывают в молодёжи враждебное отношение к демократическим ценностям.
Некоторые политилоги выделяют в отдельную категорию делегативную демократию, при которой исполнительная власть отчасти подчиняет себе законодательную и слабо учитывает предпочтения избирателей в проводимой политике, однако смена власти остаётся возможной, а гражданские права под защитой.
Как все было?
Советский режим
Правящий в СССР режим утверждал о своей демократичности. В стране существовала письменная Конституция, претерпевшая несколько редакций. Согласно Конституции, власть принадлежала народу, а верховными органами власти были Советы народных депутатов (отсюда слово «советский» в названии государства). Депутаты Советов действительно часто имели простонародное происхождение. Наиболее крупные территориальные единицы внутри страны назывались «республиками». В 1936 году И. В. Сталин охарактеризовал политическую систему СССР как «социалистическую демократию». Доминирование одной разрешённой партии и отсутствие оппозиции Сталин объяснял тем, что классовое единство и социалистическая собственность на средства производства обеспечивают исполнение воли народа. Хотя более поздние идеологи КПСС не считали сталинскую эпоху демократией, современное им общество они описывали как демократическое:
«Через Советы, профессиональные союзы и другие массовые общественные организации трудящиеся активно участвуют в управлении государственными делами… Социалистический демократизм включает как политические свободы — свободу слова, печати, митингов и собраний, право избирать и быть избранным, так и социальные права — право на труд, на отдых, на бесплатное образование и медицинское обслуживание, на материальное обеспечение в старости и в случае болезни или потери трудоспособности; равноправие граждан всех рас и национальностей; равные права женщин с мужчинами во всех областях государственной, хозяйственной и культурной жизни. Социалистическая демократия в противоположность буржуазной не только провозглашает права народа, но и гарантирует их реальное осуществление. Советское общество обеспечивает действительную свободу личности. Высшее проявление этой свободы — освобождение от эксплуатации.
Программа КПСС. М.: Госполитиздат, 1961.»
Фактически из всего перечисленного обеспечивались только экономические и социальные права. Нормы Конституции, касающиеся прав и свобод личности, существовали только в теории: до Второй мировой войны проводилась политика поступательного уничтожения свободы личности, однако и после войны публичное несогласие с официальной идеологией наказывалось тюремными сроками или высылкой из страны, а несанкционированные митинги жестоко подавлялись. В частности, граждане не обладали неотчуждаемым правом свободно обсуждать политику своей страны, и не было каких-либо законов или судебных решений, обязывающих государство наказывать нарушителей, которые посягаются на это право. Было социальное неравенство, так как советская номенклатура имела привилегированный статус. В различные периоды отдельные национальности подвергались дискриминации со стороны государства. Равенство полов не стало органичной частью ни культуры общества, ни реальной государственной политики. Государство также прибегало к экономической эксплуатации граждан, в том числе, использовался бесплатный или крайне дешёвый труд заключённых, «лимитчиков», студентов и т. д. Активное участие граждан в управлении делами общества оставалось лишь пожеланием. Выборы в Советы были безальтернативными, и Советы не обладали властью. Монополия на власть в стране принадлежала партийной бюрократии. Примером противоречия между описанным в советской Конституции строем и реальной системой неправовых отношений является факт, что на протяжении 1930-х наибольшей властью в СССР обладал И. В. Сталин, который в тот период не занимал никакой государственной должности в структурах исполнительной власти.
Эпоха застоя 1975–1985 гг. и сокращение не относящейся к ВПК экономики начали отрицательно сказываться на легитимности советской системы. В 1985 году М. С. Горбачёв объявил о начале экономических реформ, однако вскоре для борьбы с их противниками среди партийной номенклатуры он провозгласил гласность и демократизацию. Горбачёв и другие сторонники реформ называли предшествующий советский период тоталитарным. Им удалось отстранить КПСС от контроля над СМИ, выборами в Советы, исполнительной властью и силовыми ведомствами. Прошедшие в 1989–1990 гг. выборы народных депутатов (СССР и РСФСР) сопровождались конкуренцией внутрипартийных групп и высокой активностью населения. Однако обострение экономического кризиса в 1990 году ускорило падение привлекательности советской системы в глазах народа. Если в начале 1991 года большинство высказалось за сохранение СССР, то к концу того же года население почти всех союзных республик на своих референдумах поддержало их независимость.
Август 1991 года стал одним из тех событий, которые ознаменовали конец власти КПСС и распад СССР и, по распространённому мнению, дал толчок демократическим переменам в России. В самой России произошли перемены, способствовавшие расширению её суверенитета.
Как это есть выглядит сейчас?
Ограничение демократии в XXI веке
При Президенте В. В. Путине были предприняты меры для приведения регионального законодательства в соответствие федеральному. В то же время, правящая группа стремилась к централизации власти и выдавливанию оппозиции из политического пространства. Последнее привело к нарастающему отклонению политической системы от стандартов либеральной демократии, и в частности, в 2005 году эксперты американской неправительственной организации «Freedom House» стали относить Россию к категории несвободных стран. С другой стороны, некоторые прокремлёвские аналитики для описания сложившейся формы правления ввели термин «суверенная демократия», который несёт в себе заявку о соответствии системы определённым критериям народовластия и вместе с тем подчёркивает её отличие от либеральной демократии. По мнению сторонников суверенной демократии, в современных российских условиях распространённые в других странах механизмы защиты меньшинства и отдельных граждан от диктатуры большинства связаны с рисками для сохранения суверенитета государства и для осуществления политики в интересах всей нации.
Некоторые политологи относят сложившуюся в начале XXI века политическую систему в России к категории электоральной и делегативной псевдодемократии (имитационной демократии) с элементами бюрократического авторитаризма. Они считают, что в отношениях между гражданами и государством в России доминирует государство, которое таким образом получает возможность управлять предпочтениями граждан при сохранении института выборов, проводимые выборы не отражают реальную политическую конкуренцию, а исполнительные органы власти фактически не подотчётны ни избирателям, ни законодательным органам.
В настоящее время среди демократических ценностей наибольшую поддержку в России имеют свобода слова, массовой информации и вероисповедания; строгая законность; управление государством с участием всех граждан на равных основаниях. Более половины населения считает, что демократия России нужна, однако также распространено критическое отношение к её реализациям. Успешность демократических реформ связывается с функционированием государства и стабильной экономикой. В то же время подавляющее большинство населения не видит возможности влиять на принятие государственных решений. Вовлечённость в общественные организации также остаётся низкой.
Что должно произойти, чтобы что-то изменилось?
По мнению доктора философских наук Ю. А. Красина, оказавшиеся у власти в 1990-е радикал-либералы попытались имитировать на российской почве западный образец либеральной модели демократии и этот эксперимент не удался, дискредитировав либерализм и идею демократии.По мнению Красина, вскоре после возникновения «демократические институты власти оказались заложниками государственно бюрократических, олигархических и криминальных структур» и за демократическим фасадом политической системы в реальности оказались клановые интересы корпоративно организованной правящей элиты, радеющей в основном о собственном благополучии и наживе, а не о благе общества.
Все за сегодня
Политика
Экономика
Наука
Война и ВПК
Общество
ИноБлоги
Подкасты
Мультимедиа
Недавно я получил письмо от группы читателей-европейцев: они утверждают, что по темпам экономического роста страны с диктаторскими режимами уже много лет опережают демократические государства, и если эта тенденция продолжится, стимулы для замены самовластья верховенством закона крайне ослабнут.
Было бы глупо отрицать, что диктаторский режим способен добиться немалых успехов в экономике. Независимо от политического строя устранение части барьеров на пути предпринимательской деятельности, инвестиций и торговли, и определенные гарантии прав частной собственности создают благоприятную экономическую конъюнктуру. Именно к такому результату привели реформы Франсиско Франко в Испании и Ли Кван Ю (Lee Kuan Yew) в Сингапуре в 1960-х гг., Дэн Сяопина в Китае в 1970-х, Аугусто Пиночета в Чили в 1980-х, и аналогичные шаги, предпринимавшиеся в разное время в других странах.
Все это говорит о том, что в долгосрочной перспективе наиболее важными предпосылками экономического процветания являются стабильность и уверенность. В Испании, которая считается эталоном экономического успеха в последние десятилетия, уровень благосостояния с 1985 г. удвоился, однако за последнюю четверть века она ни разу не демонстрировала темпов роста на уровне китайских. Аналогичным образом, объем ВВП США с 1940 г. увеличился в 13 раз, но и там показатели роста были несравнимы с ‘азиатскими’.
Когда ‘среда обитания’ экономики зависит от институтов, а не от воли диктатора или партии, возникающая стабильность и уверенность порождает те самые долгосрочные результаты, которые мы обозначаем понятием ‘развитие’. Возможно, именно этим объясняется тот факт, что после ухода Пиночета Чили добилась более впечатляющих результатов в экономике, чем за годы его правления. Кроме того, не стоит забывать, что экономические успехи диктаторских режимов во многом зависят от технологий, созданных в странах, где за полет творческой фантазии вам не грозит тюрьма.
Другая причина, по которой страны с диктаторскими режимами обгоняют по темпам роста либерально-демократические государства, заключается в том, что многие из последних уже достигли высокого уровня развития. Когда страна начинает двигаться вперед, свободные мощности и нереализованный потенциал позволяют ей двигаться быстрее, чем развитые страны. Более того, если учесть, что на средние экономические показатели для группы несвободных стран огромное влияние оказывает Китай, ее опережающие темпы роста по сравнению с либерально-демократическими государствами не покажутся столь уж удивительными.
На деле последние вполне способны конкурировать с диктаторскими режимами даже в краткосрочной перспективе. Так, в Индии, занимающей по темпам экономического роста одно из первых мест в мире, существует либерально-демократический строй. То же самое можно сказать о Перу, где среднегодовой рост составляет 7%. Конечно, демократия в этих странах еще несовершенна. Но достигнутые ими успехи наглядно свидетельствуют о том, что выборы, свобода печати и собраний вполне совместимы с динамичным развитием экономики.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
В России авторитаризм или демократия?
В предыдущем ответе (и в комментариях к ответу) верно подметили, что по конституции Российская Федерация является демократическим государством, но в действительности не относится к плюралистическим или так называемым либеральным демократиям. Однако, утверждать о абсолютном авторитаризме мы также не можем. В России продолжают работать определённые демократические институты, но подавляющая их часть сконцентрирована на региональном уровне. Или говоря простым языком, в перифериях демократические элементы ещё сохранены, когда на федеральном уровне институты демократии преобразовались в автократические. Например, выборы мэра Екатеринбурга в 2013, года мэром города стал оппозиционный политик Евгений Ройзман. Или, например, можно также отметить победу коммуниста на губернаторских выборах в Иркутской области в 2015 году. Из последнего – второй тур выборах губернатора на Дальнем Востоке, а также победа на мэрских выборах кандидата от оппозиции в Якутия. Эти данные – показатель того, что в России ещё жив демократический институт выборов.
Также в Российской Федерации относительно свободная медийная площадка, но тоже на уровне субъектов Федерации. Большего плюрализма, чем на региональных СМИ лично я в России ещё не встречал. Главные редакторы газет, телеканалов, интернет-медиа не стесняются проявлять свои оппозиционные мнения публично и доносить свои взгляды до читателей. На федеральном уровне такое бы сразу прикрыли (достаточно вспомнить события с НТВ в 2003 году и отключением «Дождя» в 2014). «Региональная демократия» создаёт специфику, когда в провинциях свободнее, чем в крупных мегаполисах и центральной части России, что нехарактерно для европейских демократий. Это больше схоже с моделью американских демократий, но либерального разрыва между регионами в России, как между Калифорнией и Техасом в США, у нас нет.
У России есть демократическая показатели: конституция, парламент, формально существующая независимо судебная власть, регулярные выборы, гарантии свободного волеизъявления и собраний. Но на практике все эти институты подвергаются манипуляциям во имя сохранения привилегий посткоммунистической элиты. Главное — сохранить свою группировку у власти и при этом убедить народ и внешний мир в том, что политический процесс, пусть в грубой форме, но отражает предпочтения населения.