Диалектика жизни что это такое

Диалектика жизни

Философия есть объективная наука об истине,
наука о её необходимости, познание посредством
понятий, а не тканье паутины мнений.
Георг Гегель

Здравствуй, дорогой читатель, спешащий к себе!
Вот я и пришел, наконец, к тому главному, что ведет, должно вести, нас по жизни, удерживает, привязывает нас в ней и к ней. А то вокруг да около, то стихами, то шагами. Что же такое «Диалектика»? Считаю, что нам будет вполне достаточно ограничиться одним лишь определением, данным ещё древними греками:

Именно таким «искусным спорщиком» и человеком, умеющим, к тому же и рассуждать был:
Георг Вильге;льм Фридрих Гегель — немецкий философ, один из творцов философии немецкого идеализма.
Родился: 27 августа 1770 г.
Умер: 14 ноября 1831 г.

Законов диалектики Гегеля всего три:

1. Закон единства и борьбы противоположностей;
2. Закон перехода количества в качество;
3. Закон отрицания отрицания.

Некоторые замашут руками: «Не надо нам никакой философии – голову только ломать!» А вы посмотрите на эпиграф. Как вы думаете – когда следует наиболее необходимо, плодотворно и полезно обучать человека, начинающего жить, обучать философии жизни, умению рассуждать – её Диалектике? Не догадались? … В начальной школе! Именно там происходит удивительное превращение ребенка – в Человека! Не научит учитель начальных классов, ребенка рассуждать, уметь различать и отыскивать сходное и отличное, понимать, что мир соткан из противоречий – так и будет ученик дальше жить по принципу: «вызубрил – сдал – забыл». Получится этакий нетворческий, бездумный «накопитель» знаний, а ведь их, особенно сейчас, так легко отыскать повсюду. Но так ли легко отыскать что-либо про себя и о себе, конкретно, без прикрас и преувеличений? А ведь, не зная многого о себе, разве возможно личное совершенствование? Вопрос риторический!

Что же это за противоречия, на которые следует особо обратить внимание? Их множество – какое бы мы ни взяли качество живой и неживой природы – мы увидим, что для любого из них существуют антиподы – своего рода, отрицания, в той или иной мере:
— Свет и тень;
— Правда и ложь;
— Добро и Зло;
— Белое и Черное;
— Любовь и Ненависть;
— и т. д.
В детстве особенно трудно понять и принять, что в одном человеке, объекте, явлении могут уживаться, в той или иной мере, противоречивые качества – сегодня он может быть добрым, а назавтра – злым… Придет время – к доброте и безвинности самого ребенка, жизнь начнет подмешивать, добавлять те самые противоречивые качества, которые не понимал и не воспринимал он прежде, во взрослых.

Что же, внушить ребенку, что с этим надо смириться и даже перестать обращать внимание на все то, что омрачает нашу жизнь? Вовсе нет! Ведь, Диалектика в том и состоит, чтобы спорить и доказывать, что всякое единство и допущение существования этих противоречий, как в себе, так и в окружающем мире, должно быть, и бывает, но бывает лишь условным и временным, а борьба за существование одних качеств и искоренение других – будет продолжаться, и должна продолжаться всегда. Это – жизнь, с её диалектикой существования и развития! И это существование, так часто, обеспечивается, только благодаря наличию этих противоречивых качеств, создавая целостность и единство объектов и явлений. Тут же следует заметить, что природа, в отличие от человека, использует противоречия более целесообразно и эффективно. Так, например, существование многих веществ возможно лишь благодаря соединению отдельных атомов в их молекулах из-за притяжения разноименных зарядов этих атомов – положительных и отрицательных. Человечество более косно и непримиримо к существованию противоречий внутри себя – оттого и менее диалектично, а следовательно – менее правильно, не говоря уже об истинности законов и правил обеспечивающих это существование.

Далее, уже в средней школе, должен работать 2-й закон диалектики – работать отчетливо и слаженно. Он и работает – только вот в разных режимах: успешный выпускник (разумеется, не без помощи репетиторов) приобретая знания, умения и навыки в большем количестве – приобретает те качества, которые обеспечивают ему поступление в престижный ВУЗ. Ну, а остальные… Вариантов много: деньги связи, удача, разумеется….. Диссонанс налицо – переход в новое, необходимое качество, для успешного обучения в ВУЗе, (с целью уже следующего перехода в качества знающего и грамотного специалиста), не произошел, а поступление в ВУЗ случилось. И это только один пример – со «Знанием», с переходами других качеств – как то: «Любовь», «Богатство», «Добро»…. – происходит аналогично – т.е. не естественно и не диалектично, т.е. а точнее – не правильно.

Сразу же следует оговориться, что хотя диалектика зачастую подразумевает лишь движение вверх, по восходящей – от совершенного – к более совершенному. Но, случается, и к сожалению, часто случается и обратный процесс – переход от лучшему – к худшему. Чем обусловлено? Тем, что один процесс может быть более приоритетным для достижения цели (чаще всего, корыстной и личностной), чем другой (чаще всего, более гуманного содержания). Человек, в особенности свободный от правил и обязанностей, или пренебрегающий ими, может совершать падение в качествах и безусловно, безо всякой сопутствующей необходимости – и даже может падать в разных качествах, одновременно, даже находя в этом своё предназначение, цель и изыск. И это может происходить, как с обеспеченным, во всех смыслах, так и с нищим – тоже во всех смыслах. Наши классики литературы хорошо описали всё это в соих произведениях.

Более всего, мне хочется поговорить о 3-м законе диалектики – именно его я считаю наиболее необходимым и полезным в любом возрасте. Скажу даже больше – чем раньше человек начнет применять этот закон, следовать ему в своих рассуждениях и решениях – тем больше ему удастся достичь и меньше потерять. Этот закон работает тоже в отношении всех качеств и устремлений в жизни. Одним жизнь подбрасывает проблемы, другие отыскивают их сами. А уж, для чего – здесь тоже по-разному. Чтобы решить их, чтобы предостеречься. Чтобы приблизиться к истине или хотя бы выбрать путь к ней. Ранее я уже упоминал об амплитуде отрицания и говорил, что она должна быть поменьше. В любом деле, в любом понимании, приятии и образе жизни всегда наступает момент необходимости отрицания – это и есть тот самый ТЕЗИС. Для появления его всегда должны существовать предпосылки и качества, которые можно выразить словами; « Я смогу!». В случае с «Бедностью», к примеру, должны быть хотя бы начальные экономические знания, бережливость, умение найти выгоду в чем-либо, дальновидность и способность пренебречь многим ради материальной выгоды и пр. А самое главное – нежелание быть бедным, отвращение к ней.

Источник

Диалектика: что это простыми словами, краткий обзор, законы

Что такое диалектика?

Диалектика – это философское учение, исследующее развитие постоянно движущихся и меняющихся систем. Внутренним источником непрерывного движения в таких системах считается взаимодействие имеющихся в них противоположностей. Также диалектикой называют подход к познанию окружающего мира, основанный на этом учении. Кроме того, в подходящем контексте данный термин может использоваться для обозначения самого процесса движения и развития чего-либо (например, «диалектика истории»).

Иногда термин «диалектика» используется для обозначения подхода к спору, строящегося на нахождении и эксплуатации противоречий в суждениях оппонента. Это значение считается устаревшим, однако используется довольно часто. При этом не следует путать диалектику с софистикой. Если софистика использует осознанное нарушение законов логики, то диалектика подразумевает лишь тщательный анализ аргументов оппонента и нахождение в них логических противоречий.

Термин «диалектика» образован от древнегреческих слов διά («диа») и λέγω («лего»). Первое переводится как «продвижение сквозь», «проникновение». Второе слово имеет много переводов, но в данном контексте наиболее уместны варианты»излагать», «говорить правильно».

Также диалектика – это умение рассуждать путём построения сложных конструкций, не противоречащих законам логики, но предполагающих наличие скрытых деталей (логика не допускает неопределённости или неоднозначности). Если формальная логика красиво выглядит на бумаге, то диалектика гораздо лучше подходит к реалиям жизни, поскольку обеспечивает большую гибкость. Она строится на следующих утверждениях:

При этом диалектика остаётся одним из самых неоднозначных философских учений, и к ней предъявляется немало претензий. Главная претензия состоит в том, что данное учение допускает рассуждения, основанные на противоречивых утверждениях об одних и тех же объектах и явлениях. Более того, в рамках диалектики противоречащие друг другу утверждения могут приниматься истинными, что совершенно неприемлемо с точки зрения логики.

Законы диалектики

Современная диалектика опирается на законы, сформулированные немецким философом Георгом Гегелем. Рассмотрим каждый из этих законов подробно.

1. Закон единства и борьбы противоположностей

Данный закон определяет основную причину движения и развития – наличие противоречий, рождающихся из взаимодействия противоположностей. Всё в нашем мире состоит из противоположных сущностей (свет и тьма, порядок и хаос, добро и зло).

Для этих противоположностей выполняется ряд условий:

В этом смысле диалектика Гегеля имеет общие черты с концепцией Инь и Янь, лежащей в основе традиционной китайской философии.

2. Закон перехода количественных изменений в качественные

Данный закон подразумевает, что непрерывное развитие приводит к накоплению некоторого количества изменений, необходимого для скачкообразного перехода к новому качеству. Например, накопление тепла в воде приводит к тому, что её температура постепенно повышается, а в какой-то момент она превращается в пар (происходит качественный скачок). Аналогично можно рассматривать взаимное превращение воды и льда. Вода не становится густой постепенно, она сразу переходит в твёрдую форму (и наоборот).

3. Закон отрицания отрицания

Третий закон диалектики показывает, что любое развитие имеет направление. Каждый раз при переходе в новое качественное состояние происходит отрицание предыдущего качества. При этом проходя через двойное отрицание система возвращается к исходному состоянию, но не становится тождественной ему. К примеру, если вода превращается в лёд, который впоследствии снова превращается в воду, нельзя сказать, что это та же самая вода. Это новая форма той изначальной воды, повторяющая её свойства, но пребывающая на более высокой ступени развития.

Принципы диалектики

Помимо законов диалектика вводит несколько принципов, согласно которым происходит движение и развитие. Чтобы понять смысл этих принципов, каждый из них также нужно рассмотреть подробно.

Категории диалектики

Также для полного понимания того, что такое диалектика, разберём основные категории, которыми она оперирует:

Исторические формы диалектики

Если рассматривать диалектику не как учение, а как способ познания, то можно утверждать, что она появилась тогда же, когда первые люди научились мыслить и строить умозаключения на основе наблюдаемых фактов. Таким образом, исторически первая форма диалектики представляла собой попытку древних людей осмыслить окружающий мир и своё место в нём. Они учились понимать и прогнозировать события, чтобы знать, что произойдёт в ближайшем будущем и как это пережить.

Если же говорить о диалектике, как о философском учении, то можно выделить 5 этапов её существования, на которых она приобретала разные формы. Рассмотрим каждую из этих форм подробнее.

1. Наивная (стихийная) диалектика античности

Основными представителями можно считать Гераклита (544 – 483 до н. э.), Зенона (490 – 430 до н. э.) и Аристотеля (384 – 322 до н. э.). Наивной диалектика античности называется, поскольку древнегреческие философы рассматривали бесконечное развитие окружающего их мира, но Космос считали завершённым, безупречным и вечным (то есть, постоянным и не меняющимся). При этом они отталкивались от весьма примитивного (по современным меркам) понимания природных стихий.

2. Умозрительная диалектика Средних веков

Поскольку в тот период философия, как и другие науки, вынуждена была обслуживать интересы церкви, диалектика Средних веков подразумевала деление мира на «несовершенный» земной и «совершенный» небесный. Основная её цель заключалась в том, чтобы увязать сакральную и мирскую ипостась мира, объединить в целостную систему небесное и земное.

В основе средневековой диалектики лежало разделение, которое ввёл один из основателей христианской церкви Августин Аврелий Иппонийский (354 – 430). Он считал, что существует 2 противоположных мира:

Для средневековой диалектики характерно объединение двух противоположных методов познания – рационального постижения мира и беспрекословной веры. То есть, механизмы рационального мышления использовались для подтверждения догматических идей, принимаемых на веру и не допускающих сомнения.

3. Диалектика эпохи Возрождения

Наиболее яркими представителями диалектики на данном этапе её развития можно назвать Николая Кузанского (1401 – 1464) и Джордано Бруно (1548 – 1600). Николай Кузанский хоть и был кардиналом Римской католической церкви, придерживался взглядов, характерных для пантеизма (единство бога и вселенной). Разнообразие и переменчивость окружающего мира он считал проявлением его божественной сущности. Похожих взглядов придерживался и Бруно.

4. Идеалистическая диалектика Гегеля

Георг Гегель (1770 – 1831) считается основоположником современной диалектики. В его философии она играет практически центральную роль, ведь он посвятил значительную часть своей научной деятельности развитию данного учения. Гегель рассматривал диалектику как метод исследования действительности, противоположный метафизике. Изложенные им идеи оказались настолько удачными и удобными для объяснения, что были приняты большинством его современников, многие из которых признали диалектику Гегеля универсальным методом познания.

5. Материалистическая диалектика Маркса

Данная форма диалектики возникла в результате развития идей Гегеля Карлом Марксом. Впоследствии над её развитием работали также Фридрих Энгельс и Владимир Ленин. Поводом для создания материалистической диалектики стали некоторые противоречия, обнаруженные Марксом в идеалистической диалектике Гегеля. Однако его переосмысление не смогло достичь того же уровня популярности, что и оригинальное учение.

Альтернативы диалектики

Чтобы лучше понять, что такое диалектика, стоит рассмотреть философские учения и подходы, которые противопоставляются ей или решают те же задачи другими методами:

Заключение

Диалектика – это философское учение, а также способ познания мира, основанный на детальном изучении противоречий, исследовании процессов движения и развития. В отличие от формальной логики, она допускает наличие взаимно-противоречащих фактов. При этом она противопоставляется метафизике и рассматривает все объекты и явления как взаимосвязанные детали целостной системы.

К сказанному остаётся добавить лишь то, что важность данного учения и его применимость в повседневной жизни нельзя недооценивать. Понимать, что такое диалектика, должны не только философы. Это знание необходимо каждому разумному человеку, который хочет самостоятельно формировать свою точку зрения, а не принимать на веру чужие идеи.

Источник

Новое в блогах

Диалектика Жизни. Часть 1. Чувство-Знание

Я сам, пожалуй, лишь к 50 годам научился простой мудрости – если у человека нет соответствующей жилки в душе, чтобы откликнуться на Ваши мысли, он не поймет, как бы красиво и сильно ему об этом ни говорили. Вот почему непросто об этом написать – надо, чтобы это понимали, иначе, кроме впечатления о том, что какой-то испугавшийся интеллигент и других пугает, ничего хорошего не выйдет…

Иван Ефремов (из писем, Москва, 1 февраля 1957 г.)

Диалектика жизни, о ней говорится уже не один век. И всё же, почему-то с течением времени в обществе опять утрачивается понимание этой очень тонкой грани жизни Человечества. Если говорить о том, что правильно в этой жизни, а что – нет, всё равно мы будем только частично правы – хоть и можно сказать, что правда у каждого своя, а Истина на всех одна. Но опять же, с какой позиции восприятия человека или Высшего существа это понимать.

В нашем трёхмерном мире, где невозможно полностью передать всю многогранность Вселенной (72 измерений), можно говорить только ассоциациями сознания, мы вступаем в противоречивость даже того, что чувствуем или наблюдаем во внутреннем мире. Человек, который пробует делиться опытом в третьем измерении, всё равно использует ассоциации своего опыта жизни и, пробуя донести какую-то точку зрения, по сути, должен договориться о терминологии. И то, нужно помнить, чтобы его поняли более правильно, – другим надо пройти хоть частично Путь Познания данной темы, что не всегда является возможным из-за социального воспитания обществом.

Как говорится, 98% нашего мировоззрения сформировано обществом ещё до нашего рождения. Человек, который познал что-то новое, всегда будет сталкиваться с сопротивлением общего конформизма и устоев, которые как бы бдят “во имя” безопасности самого же общества. В итоге этот конформизм играет злую шутку с таким обществом, приводя его в застой.

Предлагаю далее в статье рассмотреть две темы:

Что такое Диалектика?

Диале́ктика (др. – греч. διαλεκτική – искусство вести рассуждение, беседу, спор)

О диалектическом подходе познания очень интересно написал Иван Ефремов в книге “Лезвие Бритвы”:

Будьте диалектиком и знайте, что нельзя требовать от жизни абсолютного приближения к идеалу и цели. Всё лишь относительно, и потому не безразлична, так сказать, цена достижения. И уж прямая дикость – устремление к цели любыми средствами. Жизнь неизбежно перевернет страницу, и идеал изменится. Закон так трудно сделать справедливым на лезвии бритвы, что для этого нужны величайшие усилия лучших умов. А всё потому, что в ходе времени плохое часто оборачивается хорошим, а хорошее становится плохим. Это диалектика жизни как процесса, перед которым оказалась бессильной религия с ее попытками установить вечные истины и вечные требования к человеку.

Эта фраза ещё раз напоминает, что всё в этом трёхмерном мире взаимосвязано, одно не может познаваться без другого. Но как же тогда люди понимают, что есть Зло, а что есть Добро?
Вроде эти понятия настолько просты, что об этом даже не нужно рассуждать?! Но всё же…

Но всё ли является таким на самом деле?

Предлагаю перейти к рассмотрению другой темы – «Чувство-Знание или Мудрость», которая тесно переплетена с первой темой. Вкратце приведу лучшие высказывания “о Мудрости”, которые нашлись в книге Анастасии Новых “АллатРа”

… люди подзабыли одну простую истину, что такое на самом деле Мудрость. Это отнюдь не приобретённые книжные знания, жизненный опыт, блестящий ум или изящная логика мышления. В древнейшей традиции у разных народов «Мудрость» изначально — это дар небес (чувственной эйфории, озарения) во время духовного роста человека, дар, с помощью которого достигалось состояние высшего просветления, всепонимания, всезнания. …

Да, человек на многое не обращает внимания, пока не знает. Но только стоит истинному знанию коснуться его чела, а Душе проснуться, он приобретает Мудрость. А Мудрость порождает действие…

Знания не в понятии «собственности» или «своего умозаключения», а в понятии Мудрости свыше, проходящей через века. Мудрости, как Открытых Врат, для вхождения в то удивительное высшее состояние духовности, через которое приходит озарение от Того, Кто создал всё. Той Мудрости, которая всегда была, есть и будет, даже когда память о её человеческих проводниках исчезнет в пыли веков. Именно эта Мудрость, как истинное зерно, даёт в человеке благие всходы, помогая ему освободить свой ум из ниши человеческих страхов, узких сводов тьмы заблуждений, преодолеть твердь материального мышления, открыть для себя безбрежную сферу познания Истины. Она помогает ему возвыситься над приземлённой самостью, увидеть мир с высоты духовного воззрения без предвзятости и материальных шор.

Мудрость наделяет человека искренностью и целеустремлённостью, обогащает пониманием, повышает его ответственность за духовное качество жизни. Эта вечная Мудрость для духовного человека, словно живительная влага для наливного колоса от доброго семени. Она позволяет осознать корень человеческих проблем и улучшить атмосферу духовной жизни. Она даёт основные ключи к пониманию многосложной реальности человека и мира, служит источником для создания уникальных условий в сотворении человеком созидательного Духовного общества в жестоком мире материального Животного разума. Вечная Мудрость позволяет человеку преобразовать себя духовно, знать подспудную суть прошлых и грядущих событий. Эта Мудрость и есть сотворённое Им созидательное начало, открывающее каждому, принявшему Её, путь в Его Вечность.

В последнее время наблюдаю один очень забавный факт, который нужно, наверное, проговорить. А факт в том, что сейчас при возобновлении Исконных Знаний о Человеке и Мироустройстве, переданных нам через книги Анастасии Новых, наблюдается, как сознание и некоторых ребят начинает подставлять “глубокие фразы из книги” под свои “умозаключения”!

Эту форму проблематики “книжного рабства от сознания” ещё очень хорошо описал Ибн аль-Фарид в “Большой Касыде” (в переводе Зинаиды Миркиной):

“За буквой следом, накрепко забыв
Про зов свободы и любви порыв.

Им не свобода – цепи им нужны.
Они свободой порабощены.

И, на колени пав, стремятся в плен
К тому, кто всех зовет восстать с колен.

Знакомы им лишь внешние пути,
А дух велит вовнутрь себя войти

И в глубине увидеть наконец
В едином сердце тысячи сердец.

Вот твой предел, твоих стремлений край,
Твоей души сияющий Синай…”

Как я пронаблюдал шаблон «книжного рабства»?

И ещё один старый пример, это фраза: “Ты на Животине”, то есть такой вывод делался исходя из наблюдения работы своих боковых или задней сущности. В этот момент приходили мысли: «Ага, это не мои, значит его», – и всё, идёт вброс в человека “фразой-иглой”, что ставит его в проигрышную ситуацию, “ибо если человек будет оправдываться, что нет – то стопудово, что да, или если будет молчать – то тоже, что: “Животное молчит, спряталось!”. А я тут великий “чувствующий” – спас человека от его же “зверя”.

И таких скрытых ситуаций сейчас можно наблюдать ещё много. Если обобщить, наблюдается странная тенденция среди многих ребят, которые говорят “заумные” фразы из книг, но когда просто их слушаешь, внутри остаётся какой-то непонятный осадок: как бы что-то такое, ну как говорится, “что-то не то… “ – тяжело объяснить, но, думаю, многие с этим встречались.

Так вот, вывод таков: если Я (как Личность) ознакомился с Исконными Знаниями, то надо помнить, что ознакамливался я в этом мире через сознание, и оно уже тоже стало “подкованным” всякими “высоко-духовными цитатами”, которые учится хитро использовать для того, чтобы провести свои скрытые мотивы.

Что тут надо понять?

Что есть просто Знание, а есть “Чувство-Знание” – то есть те Знания, которые не только прочёл в книге и запомнил, а то, что прожил Лично сам. Вот тут как раз и объединяется эта Диалектика Жизни и Чувство-Знание, когда человек понимает, что на любую ситуацию не всегда идёт одно и то же решение, одна и та же цитата, одно и то же действие.

Итог этому всему только один: ещё больше для себя разобраться – как именно Чувствую Я, где реально мой опыт, а где сознание просто прикрывается книжными фразами. Да, прочитав эту статью, “оно”, зараза, найдёт ещё какую-то уловку. Но теперь у Личности есть ещё одно видение, как может система перекручивать даже Исконные Знания и манипулировать ими.

Потому надо помнить, что, кроме чтения, важно познавать внутренний мир, становиться не “книжником-фарисеем” теоретических знаний, а практиком “чувственного восприятия”, “наблюдателем от Духовного начала” и человеком, который всегда пребывает в Диалоге с Богом.

Успехов вам в познании себя.

Искренне, Мир Грет (Львов, Украина )

Источник

5. Диалектичность Жизни и субъективная рассудочность людей

Для понимания многих особенностей психопатологии марксизма также необходимо вспомнить и определение понятия «жизнь» в “диалектическом” материализме:

«ЖИЗНЬ — форма движения материи, качественно более высокая, чем физическая и химическая формы, но включающая их в «снятом» виде. Реализуется в индивидуальных биологичес­ких организмах и их совокупностях (популяциях, видах и т.п.). Каждый организм является открытой самоорганизующейся[1] системой, для которой является характерным наличие процессов обмена веществ, управление роста[2], развития и размножения. (…) Решение вопроса о том, является ли существующая на Земле жизнь уникальной, требует экспериментального исследования и не может быть получено умозрительным путём» (цитированный ранее “Философский словарь”, стр. 113).

«ЖИЗНЬ, одна из форм существования материи, закономерно возникающая при определённых условиях в процессе её развития. Организмы отличаются от неживых объектов обме­ном веществ, раздражимостью, способностью к размножению, росту, развитию, активной регуляции своего состава и функций, к различным формам движения, приспособляемостью к среде и т.п. Полагают, что жизнь возникла путём абиогенеза» (“Советский энциклопедический словарь”, 1987 г., стр. 438).

«АБИОГЕНЕЗ (от а — отрицательная частица[3], био[4]… и …генез[5]), образование органических соединений, распространённых в живой природе, вне организма без участия ферментов. В широком смысле абиогенез — возникновение жизни из неживого, т.е. исходная гипотеза современной теории происхождения жизни. В середине 20 века экспериментально осуществлён абиогенный синтез белковоподобных и других органических веществ в условиях, воспроизводящих условия первобытной Земли» (“Советский энциклопедический словарь”, 1987 г., стр. 9).

Но эти выдержки из словарей выражают воззрения “диалекти­ческих” материалистов, принадлежащих к поколениям, отделённым продолжительным временем от поколения основоположников. К тому же они скрывают в умолчаниях порочную узость тех воззрений, которые пропагандировали сами основоположники “диалектического” материализма по вопросу о том, что есть жизнь в предельно широком смысле этого слова.

И эта узость воззрений основоположников просто разоблачающе неприлична в нынешние времена для звания «гениев, указавших светлый путь человечеству».

Перечисление свойств «живых организмов», отличающих их от «неживых» объектов, в данном случае не столько раскрывает существо этой темы, сколько навязывает сценарий её рассмотрения, построенный на основе принципа, чтобы «за деревьями леса было не видать»[6]. В результате рассмотрения вопроса в беспросветно тёмном тоннеле этого сценария качество понимания существа объективного явления Жизни утрачивается.

Такой подход философии “диалектического” материализма к пониманию Жизни заставляет вспомнить анекдот из истории философии. Один из древнегреческих философов дал определение человека как «существа, ходящего на двух ногах». На следующий день оппонент выпустил перед ним из мешка живого петуха… Но до первого философа глубокомысленность бессловесного возражения не дошла, и он, сохранив само первоначальное определение, прибавил к нему уточнение: «и без перьев». На следующий день оппонент выпустил перед ним из мешка того же петуха, но уже ощипанного…[7] И оба «любителя мудрости» достойны порицания: один за издевательство над птицей, другой за то, что довёл своего оппонента до этого.

Хотя этот анекдот пережил не одно поколение философов словесников-абстраксионистов[8], но, к сожалению, он по-прежнему актуален, так как не отучил философскую науку от фиктивности пустой формальной логики, вырывающего частности из целостности Жизни, и подменяющего этими обрывками (подчас формально логически безупречными) Жизнь в полноте и целостности её разнообразия.

И действуя в русле порочной традиции, показанной в этом анекдоте, “диалектические” материалисты реагировали на научно-технический прогресс, свершавшийся на протяжении всей эпо­хи после выхода в свет произведений основоположников, и подгоняли под достижения прогресса определения своих философских категорий, помещаемые ими в диссертации, в учебники, в словари и в энциклопедии, однако остерегаясь при этом развалить сам «диамат», от торговли которым они кормились[9], и потому боялись и не выходили за пределы догм, унаследованных от основоположников и легитимных классиков.

В 1980 — 1987 гг., когда были изданы цитированные словари, саморазмножающиеся компьютерные вирусы были единичными курьёзами; гибкие автоматизированные производства на основе промышленных роботов ещё не образовали самодостаточную систему, способную воспроизводить свои элементы автоматически без участия человека на основе компьютерных программ, написанных программистами-людьми и искусственным интеллектом машин; генной инженерии и промышленных «биотехнологий» ещё не было и т.п.

Техносфера, которой люди дали начало, но способная к дальнейшему самовоспроизведению и развитию (на основе искусственного интеллекта) без участия человека, существовала только в фантастической литературе.

Философы-профессионалы “диалектики”-материалисты, если и читали такого рода фантастику (например, сказки польского писателя-фантаста Станислава Лема из серии “Кибериада”[10]), то никак не соотносили прочитанные ими прозрения писателей со своей наукой. Возможно, поэтому они не заметили, что в фабрикуемые ими определения понятия «жизнь» укладывается и техносфера, измышленных писателями-фантастами миров. В наши дни (2001 г.) уже можно ожидать, что в скором времени[11] реальная техносфера глобальной цивилизации впишется в определения понятия «жизнь», которые были даны “диалектика­ми”-материалистами в 1960‑е — 1980‑е гг., тем более, что генная инженерия и биотехнологии также развиваются.

А в предельном случае — случае разрушения нынешней высокоорганизованной биосферы Земли людьми — философы-машины будут рассуждать об «абиогенезе»[12] = «атехногенезе»[13] вообще и о зарождении первых микрочипов из песка океанических пляжей силами самой природы в «условиях первобытной земли» по причине действия законов диалектического материализма без участия в этом процессе какого-либо немашинного разума? Спустя же ещё некоторое время философы-машины будут спорить и о возможностях существования высокоорганизованных, разумных белковых форм жизни, доказывая её невозможность ссылками на природные условия Земли, Луны и т.п.

Иначе говоря, суть анекдота про ощипанного петуха как представителя человечества «диалектико-материалистически» воспроизводится философской наукой на новом историческом этапе в новых — «снятых» (если выражаться в её терминологии) — формах.

Сама же классическая литература марксистской философии содержит куда более значимые высказывания по вопросу о том, что есть жизнь, нежели те, которые ныне включаются в словари:

Но Ф.Энгельсу были известны и иные взгляды по вопросу о жизни и смерти:

«Мнение Либиха[18], высказанное им Вагнеру[19] в последние годы своей жизни (в 1868 г.):

«Стоит нам только допустить, что жизнь так же стара, так же вечна, как сама материя, и весь спор о происхождении жизни кажется мне решённым при этом простом допущении. Действительно, почему нельзя представить себе, что органическая жизнь также изначальна, как углерод и его соединения[20]» (!) «или вообще как вся несотворимая и неуничтожимая материя и как силы, вечно связанные с движением вещества в мировом пространстве?»

Далее Либих сказал (Вагнер полагает, что в ноябре 1868 г.): и он тоже считает «приемлемой» гипотезу, что органическая жизнь могла быть «занесена» на нашу планету из мирового пространства» (Ф.Энгельс, “Диалектика природы”, цитированное издание, стр. 260).

После ещё ряда выдержек из работ биологов XIX века в “Диалектике природы” следует раздел, начинающийся так:

«Критические замечания. Вышеприведённая гипотеза о «вечности жизни» и о занесении извне её зародышей предполагает:

2) вечность первичных форм, из которых может развиться органическое. И то, и другое недопустимо[21].

К пункту 1‑му. — Утверждение Либиха, будто соединения углерода столь же вечны, как и сам углерод, сомнительно, если не ложно.

a) Является ли углерод чем-то простым? Если нет, то он как таковой не вечен[22].

b) Соединения углерода вечны в том смысле, что при одинаковых условиях смешения, температуры, давления, электрического напряжения и т.д. они постоянно воспроизводятся. Но до сих пор ещё никому не приходило в голову утверждать, что, например, хотя бы только простейшие соединения углерода CO₂ или CH₄, вечны в том смысле, будто они существуют во все времена и более или менее повсеместно, а не порождают себя постоянно заново из своих элементов и не разлагаются постоянно на те же элементы. Если живой белок вечен в том смысле, в каком вечны остальные соединения углерода, то он не только должен постоянно разлагаться на свои элементы, что, как известно, и происходит фактически, но должен порождать себя из этих элементов заново и без содействия уже готового белка, а это прямо противоположно тому результату, к которому приходит Либих» (Ф.Энгельс, “Диалектика природы”, цитированное издание, стр. 262).

«Жизнь есть способ существования белковых тел, существенным моментом которого является постоянный обмен веществ с окружающей их внешней природой, причём с прекращением этого обмена веществ прекращается и жизнь, что приводит к разложению белка»[23] (“Диалектика природы”, цитированное издание, стр. 263, 264).

И тут же Ф.Энгельс даёт сноску:

«И у неорганических тел может происходить подобный обмен веществ, который и происходит с течением времени повсюду, так как повсюду происходят, хотя бы очень медленно, химические действия. Но разница заключается в том, что в случае неорганических тел обмен веществ разрушает их, в случае же органических тел он является необходимым условием их существования» (“Диалектика природы”, цитированное издание, стр. 264).

Практически дословно совпадающее определение понятия «жизнь» в “диалектическом” материализме приводится и в “Анти-Дюринге”, авторство Ф.Энгельса в отношении которого никогда не оспаривалось:

«Жизнь есть способ существования белковых тел, и этот способ существования состоит по своему существу в постоянном самообновлении химических составных частей этих тел» (“Анти-Дюринг”, отдельное издание, Москва, «Политиздат», 1988 г., стр. 78).

И этому определению в “Анти-Дюринге” предшествуют рассуждения об отличии обмена веществ в живом белковом организме от обмена веществ в остальной природе, аналогичные по смыслу примечанию в “Диалектике природы”, приведённому нами ранее.

Иного рода высказываний, определяющих понятие «жизнь», в произведениях основоположников “диалектического” матери­ализма нет. То есть именно эти взгляды изначально характеризуют “диалектический” материализм в его понимании Жизни в предельно широком смысле этого слова и явлений жизни и смерти организмов и их сообществ. При этом ещё раз обратим внимание на то, что понимание смерти в диалектическом материализме проистекает из отрицания преображения и соответственно его «закону отрицания отрицания» означает уничтожение сознания, души[24], тождественное небытию, наступающее с прекращением обмена веществ в теле.

Словарные же статьи, с цитирования которых мы начали настоящий раздел, — позднейшие наслоения. Они представляют собой сдачу позиций “диалектическим” материализмом под давлением внешних факторов, не вписывающихся в изначальные определения его «философских категорий», и потому не являются творческим развитием “диалектико”-материалистической философии, сообразным течению Жизни.

Если соотносить “Диалектику природы” и “Анти-Дюринг” (написан Ф.Энгельсом в 1876 — 78 гг.) с философскими статьями в словарях 1980‑х гг., то:

Этот результат — выражение попыток приспособить изначально нежизненную рассудочно-логическую схему “диалектического” материализма к изменившимся жизненным обстоятельствам, а не результат осмысленного разрешения внутренних противоречий и несообразностей в изначальном миропонимании Жизни[25] выразителями “диалектико”-материалистической философии путём применения диалектического метода к постижению истины.

Но это же сопоставление определений понятия «жизнь» в “диа­лектическом” материализме в начале его исторического пути и на грани его искоренения, ставит всякого человека, не слепого к этому качественному различию, перед выбором:

«ЕДИНИЧНОЕ, ОСОБЕННОЕ И ВСЕОБЩЕЕ — философские категории, выражающие объективные связи мира, а также ступени их познания. Эти категории формируются в ходе развития практически-познавательной деятельности. Каждый объект предстаёт перед человеком сначала как нечто единичное. Однако уже элементарная практика обнаруживает повторяющие признаки ряда объектов, позволяет объединить их в определённые классы. Общие черты, присущие некоторым объектам, относящимся к определённому классу, выступают как особенное. Другие, обнаруживающиеся у всех без исключения представителей этого класса, рассматриваются как всеобщее. Решение вопроса о соотношении единичного, особенного и всеобщего в сознании и в объективном мире, особенно проблема соотношения общих понятий и единичных реальных объектов, которые обозначаются такими понятиями, вызывало большие трудности в истории философии» (цитированный ранее “Философский словарь”, стр. 109).

Если вернуться к приводимому Ф.Энгельсом высказыванию Ю.Либиха, то из него следует только вычеркнуть кое-что и кое-что уточнить, чтобы получить определение понятия «Жизнь» в близком к предельно общему смыслу этого слова:

В приведённой цитате некоторые вычеркивания[26] представляют собой удаление «единичного» и «особенного», а другие — выражают несогласие с атеистичностью предположения Ю.Либиха, которое не стало определением понятия «жизнь». В помещены наши дополняющие уточнения.

Проще и по существу говоря:

Мироздание — живой организм, но тварный, а Бог — Живой, не сотворённый и не рождённый, предвечный, сам творец жизни Мироздания. Названная совокупность — Бог и тварное Мироздание — и определяет понятие «Жизнь» в предельно общем смысле, т.е. понятие в ранге «всеобщее», причём истинность которого подтверждается самою Жизнью практически, а не кабинетной логикой или как-то иначе интеллектуально-рассудочно.

Но в результате вычёркиваний и некоторых уточнений даже на основе высказывания Ю.Либиха, известного Ф.Энгельсу, получается если и не определение явления жизни как «всеоб­щего», то определение, непосредственно граничащее с определением в ранге «всеобщего», переход к которому требует только разрешения неопределённостей в вопросах: есть ли Бог, Творец и Вседержитель? и в каких отношениях Он, — если Он есть, — с Мирозданием и субъектами, обретающимися в Мироздании и представляющими собой части этого Мироздания?

После этого остаётся только вспомнить слова выдающегося марксиста Л.Д.Бронштейна (Троцкого): «Диалектике нечего делать с тов. Лениным»[27], но уже по отношению к Ф.Энгельсу и ко всей философии “диалектического” материализма и к её приверженцам, включая и самого Л.Д.Бронштейна.

В связи с последними вопросами о бытии Бога, возникшими при определении явления жизни в ранге «всеобщего» понятия, мы приведём выдержку из известного многим художественного произведения:

«— Но, позвольте вас спросить, — после тревожного раздумья заговорил заграничный гость, — как же быть с доказательствами бытия Божия, коих, как известно, существует ровно пять?

— Увы! — с сожалением ответил Берлиоз, — ни одно из этих доказательств ничего не стоит, и человечество давно сдало их в архив. Ведь согласитесь, что в области разума никакого доказательства существования бога быть не может.

— Браво! — вскричал иностранец, — браво! Вы полностью повторили мысль беспокойного старика Иммануила Канта по этому поводу. Но вот курьез: он начисто разрушил все пять доказательств, а затем, как бы в насмешку над самим собою, соорудил собственное шестое доказательство!

— Доказательство Канта, — тонко улыбнувшись, возразил образованный редактор, — также неубедительно. И недаром Шиллер говорил, что кантовские рассуждения по этому вопросу могут удовлетворить только рабов, а Штраус просто смеялся над этим доказательством» (М.А.Булгаков, “Мастер и Маргарита”).

Большинство наших современников ни Канта, ни Шиллера не читали, тем более на языке оригиналов, и вследствие незнания истории философии способны подумать, что в романе М.А.Булга­кова имеется в виду Штраус-композитор (один из двух), а не Давид Фридрих Штраус (1808 — 1874) — немецкий богослов[28] и философ-младогегельянец. Но Ф.Энгельс и К.Маркс читали их произведения и знали мнение И.Канта о том, что все интеллек­туально-рассудочные доказательства бытия Божиего вздорны.

Но также вздорны и все интеллектуально-рассудочные опровержения бытия Божия, принадлежащие той же области, что и такого рода доказательства Его бытия.

И об этом основоположники были обязаны догадаться сами, если не нашли у философов-предшественников такого рода готового мнения. Вопреки этому основоположники “диалектичес­кого” материализма позволили себе проповедать в качестве объективной истины атеизм без каких бы то ни было к тому объективных оснований. Следствием их атеизма явился и материализм, воззрения которого по их существу мало чего общего имеют с реальным бытием так называемой «материи».

Самое же неприятное для философов-материалистов в данном случае то, что объективное явление жизни (во всяком более узком смысле, чем ранее данное определение Жизни вообще), характеризуемое каким-либо определённым набором свойств (приводимом в словарях либо более широким, приведённым нами, либо каким-то иным) предстаёт как явление нематериальное, по отношению к которому материя (фрагментарно) выступает только как носитель жизни, если уровень организации материи достаточно высок, а её количество при имеющемся уровне организации оказывается достаточным для того, чтобы вместить в себя целостный процесс жизни и нести его в окружающей среде; либо материя Мироздания предстаёт как своего рода проявитель Жизни Бога — Творца и Вседержителя; при этом являясь составной частью Жизни вообще. Физиология же материального носителя (во фрагментах Мироздания), в каких бы процессах она ни выражалась, — только средство несения жизни, а не сама жизнь.

В этой же связи необходимо привести и взгляды основоположников “диалектического” материализма по вопросу о том, что такое материя. Ленинское определение “материи”:

«Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них» (“Материализм и эмпириокритицизм”[29], отдельное издание, Москва, «Политиздат», 1986 г., стр. 140).

Это “определение” эквивалентно следующему тождеству: «материя» º «Объективная реальность», т.е. материя в её ленинском понимании — сама Жизнь в предельно широком смысле слова с учётом необходимости поправки на безбожие В.И.Ленина.

По сути ленинское “определение” — замена одной языковой конструкции другой, а не определение обобщающего всеобщего понятия на основе синтеза некоторого множества единичных и особенных понятий. Но ленинское “определение” только продолжает традицию бесплодных попыток определения понятия «материя» в “диалектическом” материализме:

«Материя как таковая, это — чистое создание мысли и абстракция. Мы отвлекаемся от качественных различий вещей, когда объединяем их, как телесно существующие, под понятие материи. Материя как таковая, в отличие от определённых, существующих материй, не является, таким образом, чем-то чувственно существующим. Как естествознание ставит себе целью отыскать единообразную материю как таковую и свести качественные различия к чисто количественным различиям, образуемым сочетаниями тож­дественных мельчайших частиц, то оно поступает таким же образом, как если бы оно вместо вишен, груш, яблок желало видеть плод как таковой, вместо кошек, собак, овец и т.д. — млекопитающее как таковое, газ как таковой, металл как таковой, камень как таковой, химическое соединение как таковое, движение как таковое. (…) Как доказал уже Г.Гегель (“Энциклопедия”, ч. I, стр. 199), это воззрение, эта «односторонне математическая точка зрения», согласно которой материя определима только количественным образом, а качественно искони одинакова, есть «не что иное, как точка зрения» французского материализма XVIII века. Она является даже возвратом к Пифагору, который уже рассматривал число, количественную определённость[30], как сущность вещей» (“Анти-Дюринг”, цитированное ранее издание, стр. 400, 401).

После этого остаётся только вспомнить хотя бы формулировку закона марксистской диалектики о переходе количественных изменений в качественные и качественных в количественные и задаться вопросом: где были представления Ф.Энгельса об этом законе, когда он писал и неоднократно читал приведённый только что абзац из его “Анти-Дюринга”? — Пусть он не знал ядерной физики, т.е. количественных соотношений «элементарных частиц» в реакциях распада и синтеза атомных ядер, но химия-то (и минеральная, и органическая) уже была достаточно развита в его время и давала более чем достаточно примеров того, что качество всякого определённого вида материи, отличающее его от других определённых видов материи, есть выражение внутренних количественных и порядковых соотношений в организации каждого из различных определённых видов материи: атмосферный кислород О₂ и озон О₃ химически ведут себя по-разному, окись углерода СО ведёт себя не так как двуокись углерода СО₂, а вода Н₂О — не так как перекись водорода Н₂О₂. А упоминавшийся уже Ю.Либих, кроме того уже открыл явление изомерии[31]: различные химические соединения обладают одним и тем же количественным химическим составом, но вследствие различной упорядоченности атомов в их молекулах проявляют разные химические свойства, что соотносится не просто с ролью в Жизни «чисел вообще», но и с качественным различием объективных первооснов количественных и порядковых числительных, векторов (матриц) и скаляров.

То же самое выражение качества через внутренние количественные соотношения и определённый порядок имеет место и в волновых процессах, т.е. в материи в виде общеприродных полей: свет — электромагнитное поле, колебания физического вакуума[32]. Качественная разница между синим и зелёным, красным и инфракрасным не в качестве колебаний как таковых, а в частотах колебаний, т.е. в количественных соотношениях в пределах некоего объемлющего этот род качеств порядка.

То же касается и В.И.Ленина: его определение «материи вообще», «материи как таковой», отождествляющее её с объективной реальностью, обладающей ещё рядом качеств помимо «матери­аль­ности», формально логически представляет замену одним словом нескольких, а по существу — возводит в ранг всеобщего понятия, каким является «объективная реальность», одно из свойств составной части этой «объективной реальности» — материю Мироздания; а равно понижает ранг понятия «объективная реальность», отождествляя целое со своей составной частью.

Несмотря на это, ленинское определение всё же более жизненно, чем противоречащее ему утверждение Ф.Энгельса: «Материя как таковая, это — чистое создание мысли и абстракция». Здесь Ф.Энгельс, не сумев определить некое предельно обобщающее понятие, названное им «материя как таковая» (понятие в ранге «всеобщее», если пользоваться терминологией “диалектического” материализма), впал в тот вид философии, который сам же называл идеализмом[33].

Эти примеры показывают, что человек способен увидеть и осознать, что:

«Так называемая объективная диалектика царит во всей природе, а так называемая субъективная диалектика, диалектическое мышление, есть только отражение господствующего во всей природе движения путём противоположностей, которые и обуславливают жизнь природы своей постоянной борьбой и своим конечным переходом друг в друга, resp.[34] в более высокие формы» (“Диалектика природы”, цитированное издание, стр. 180).

Он же способен сформулировать законы диалектики (пусть даже и не в наилучшем их выражении). Увидеть недиалектичность мышления, несообразную объективной диалектичности Жизни, когда она выражается во мнениях других. Но он же (будучи не всегда в ладу и с формальной логикой, а не только с диалектикой Жизни — «диалектикой Природы» в его терминологии) при этом выдаёт за истинно диалектическое мышление свой субъективизм, противоречащий как выраженным им самим законам диалектики, так и более широкой и разнообразной объективной диалектичности Жизни.

Заявления о том, что в те времена он не мог знать того, что известно из ядерной физики и молекулярной биологии наших дней, в данном случае не являются оправданием, поскольку если бы с диалектичностью мышления у Ф.Энгельса было бы всё в порядке, то в данные им формулировки определения понятия «жизнь» свободно бы уложились последующие достижения науки, как это произошло с ядерными технологиями, уложившимися в его предположение (в ранге «единичное») о том, что углерод не является чем-то простым.

Но все показанные и оставшиеся вне рассмотрения ошибки “диалектического” материализма являются не выражением невозможности диалектики как метода постижения объективной истины, а следствием того, что всё, что называется в “диалектическом” материализме «отражением объективного мира в сознание человека» — т.е. «субъектив­ные разнокачественности», на основе которых протекает процесс мышления человека, — не всегда соответствуют объективным разнокачественностям, взаимодействующим друг с другом в Жизни, и представляющим собой источники того, что в процессе «отражения» оказывается в психике человека.

Именно вследствие этого «субъективная диалектика» (если употреблять терминологию Ф.Энгельса) не всегда и не вполне соответствует «объективной диалектике». Но вопрос об объективных причинах, влекущих ошибки «субъективной диалектики» в “диалектическом” материализме не рассматривается. А запрет на его рассмотрение — один из главных запретов, налагаемых по умолчанию в культуре марксизма.

Вопрос о причинах ошибок в «субъективной диалектике» приводит к ряду других вопросов: что в процессе «отражения» из объективного мира попадает в субъективную психику, в сознание человека? субъективно ли оно (то, что попадает в психику субъекта) по своей природе, либо объективно? либо в процессе «отражения» происходит преобразование чего-то объективного во что-то субъективное? Как оно — приходящее в процессе «отражения» — связано с материей вообще и с материей в её конкретных видах, в частности?

Но такого рода вопросы в диалектическом материализме тоже не рассматриваются. Обеспечение же работоспособности «диа­лектического метода постижения объективной истины»[35] требует однозначно понимаемых, определённых ответов на эти и сопутствующие вопросы.

Эти ответы должны быть таковы, чтобы субъективные разнокачественности, на основе которых протекает вся психическая деятельность человека, включая и мышление, были бы сообразны и соразмерны объективным разнокачественностям как присутствующим, так и объективно возможным в Жизни.

[1] На основе чего «самоорганизующейся»? Что именно объективное управляет «самоорганизацией» или придаёт способность к «самоорганизации»?

[2] По всей видимости, в “Философском словаре” опечатка: должно быть «управления, роста». Это ещё один знак, показывающий, что с управлением марксизм не в ладах и на словах, и на деле.

[3] Точнее: частица, выражающая отрицание. И если уж хотелось употребить грамматическую форму «существительное + определение», то частица отрицающая, а не отрицательная, потому что она оказывает «действие» отрицания на что-то внешнее по отношению к ней, а не характеризует самоё себя в сопоставлении с чем-то внешним, определённым как положительное.

[6] Очень диалектичная пословица о взаимной обусловленности количественных и качественных показателей.

[7] Этот анекдот мы приводим, не как действительный исторический факт, а как притчу, поэтому имена реальных философов-прототипов опускаем.

И этому спору философов также издревле противостоит легенда о греческом философе Диогене (около 400 — около 325 гг. до н.э.), который, как повествует легенда, жил в бочке, днём ходил по городу (ныне Синоп в Турции) с фонарем, а на вопрос: «Зачем тебе днём фонарь?» — отвечал просто: «Ищу человека…». Из этого можно понять, что за своими согражданами он достоинства человека не признавал и намекал им таким способом, что пора заняться работой над собой, чтобы быть людьми, а не человекообразными говорящими обезьянами, выдрессированными цивилизаций. — Очень актуально и ныне…

[8] Это не опечатка, а «игра слов», намекающая на одну из статистически выраженных особенностей философской науки библейской культуры на протяжении нескольких веков.

[9] Если и не очень сытно, то и не утруждая себя тяжелой каждодневной непосредственно производительной или управленческой работой.

[10] Кому интересно, то это легко можно найти в интернете.

[11] В начале марта 2001 г. “Радио России” сообщило, что, по мнению японцев, переживающих очередной бум разработки и демонстрации человекообразных роботов, к середине XXI века «искусственный интеллект по сообразительности станет сопоставим с человеческим».

[14] Гегель, “Энциклопедия философских наук”, § 81, Добавление 1‑е: «Жизнь, как таковая, носит в себе зародыш смерти».

[16] Как сообщается в предисловии Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС к цитируемому изданию, «при жизни Энгельса материалы, относящиеся к “Диалектике природы”, не публиковались. После его смерти рукопись в течение тридцати лет лежала под спудом в архивах германской социал-демократии, были опубликованы лишь две статьи, включённые им в состав “Диалектики природы” (…). Полностью “Диалектика природы” была опубликована в СССР в 1925 г. на немецком языке параллельно с русским переводом (“Архив Маркса и Энгельса”, книга вторая)».

Но вне зависимости от того, как в действительности возникла “Диалектика природы”, — она представляет собой изложение философии “диалектического” материализма, поэтому мы рассматриваем высказанные в ней взгляды как вполне легитимные в границах этой философской системы.

[17] Если употреблять терминологию XIX века, то диалектический материализм и марксизм в целом дóлжно охарактеризовать как внушение, подталкивающее к коллективному самоубийству всё человечество.

[18] «Либих (Liebig) Юстус (1803 — 1873), немецкий химик, основатель научной школы, один из создателей агрохимии, иностранный член-корреспондент Петербургской АН (1830). Открыл в 1823 г. изомерию. Получил ряд органических соединений. Один из создателей теории радикалов. Автор химической теории брожения и гниения, теории минерального питания растений» (“Советский энциклопедический словарь”, 1987 г., стр. 708).

[19] Вагнер (Wagner) Мориц Фридрих, немецкий биолог дарвинист, географ и путешественник (Указатель имён в цитируемом издании “Диалектики природы”, стр. 309).

[21] Сказал бы: выходит за пределы моих представлений, — было бы точнее (наше замечание при цитировании). А формулировка: «и то, и другое недопустимо» — уместна для субъективного идеалиста, который в своём уме решает вопрос, что в измышляемом им мире допустимо, а что нет.

[22] В связи с этой фразой “диалектики”-материалисты могут возопить о том, что это Ф.Энгельс «гениально предуказал» ядерные технологии.

[24] Предположение о том, что «умершее тело оставляет после себя некий жизненный принцип, нечто более или менее тождественное с душой, принцип, который переживает все живые организмы, а не только человека», — Ф.Энгельсу известно, как показывает эта цитата. Но он расценивает такую возможность как противоестественную, т.е. вымышленную и в действительности невозможную, не существующую.

Это мнение он навязывает, не задумываясь о том, как законы сохранения и перехода материи из одной формы в другую, известные к тому времени физике, выражаются в сохранении и преобразовании того, что сам же Ф.Энгельс называет «отражением реального мира в сознание людей». И согласные с материализмом тоже соглашаются, не задумываясь о том, куда и как переходит информация, свойственная душе человека на момент прекращения физиологии обмена веществ в его теле.

[25] Т.е. выявления в ней взаимно исключающего смысла текста и подтекста, взаимно исключающего смысла разных высказываний, затрагивающих прямо или косвенно какой-либо определённый вопрос.

[26] Вычёркивания помещены в квадратные скобки на тот случай, что при экспорте файла в другие текстовые редакторы зачёркивание текста может быть потеряно, а потеря может остаться незамеченной, что затруднит понимание излагаемого.

[27] Л.Д.Троцкий “К истории русской революции” — сборник работ Л.Д.Брон­штейна под ред. Н.А.Васецкого, Москва, «Политиздат», 1990 г., стр. 77.

[28] В сочинении “Жизнь Иисуса” (т. 1, 2, 1835 — 36 гг.) отрицал достоверность новозаветных канонических евангелий, считал Иисуса исторической личностью. В дальнейшем склонялся к пантеизму (т.е. обожес­твлению Мироздания) (“Совет­ский энциклопедический словарь”, 1987 г., стр. 1531).

[29] Первое издание вышло в свет в 1909 г.

[30] Здесь полезно вспомнить, что кроме количественных числительных есть ещё и порядковые. Т.е. «количественная определённость» недостаточна для предопределения и характеристики сущности вещей.

[32] Вакуум — не ничто, а нечто. Там, где ничто — там нечему колебаться; там, где есть материальная среда, — упорядоченность образующей её материи допускает возможность колебаний элементов, составляющих среду. Распространение колебаний элементов в процессе их взаимодействия между собой сопровождается прохождением через среду волн, соответствующего организации этой материальной среды характера.

[33] «Авенариус говорит по вопросу о материи:

«Внутри очищенного «полного опыта» нет «физического» — «материи» в метафизическом абсолютном понятии, ибо «материя» в этом понятии есть лишь абстракция: она была бы совокупностью противочленов при абстрагировании от всякого центрального члена. Как в принципиальной координации, т.е. в «полном опыте», немыслим (undenkbar) противочлен без центрального члена, так и «материя» в метафизическом абсолютном понятии есть полная бессмыслица» /…/ (“Материализм и эмпириокритицизм”, отдельное издание, Москва, «Полит­издат», 1986 г., стр. 157; здесь и далее опущенные нами ссылки авторов на цитируемые ими издания отмечены многоточием в наклонных скобках: /…/).

Рихард Авенариус (1843 — 1896) — профессор философии Цюрихского университета, один из создателей философии «эмпириокритицизма». «Эмпирио­критицизм» в переводе на русский — «критика опыта». Приводимая В.И.Лениным цитата из Р.Авенариуса — показательный образец профессионального жаргона философов-профессионалов, “благодаря” которому, с одной стороны, они сами не понимают Жизнь, а с другой стороны, остальное общество оказывается в ряде случаев беззащитно по отношению к попыткам воплотить в жизнь бредни философов-профессионалов вследствие того, что, испытывая отвращение к такой культуре речи, избегает чтения философских трактатов.

Приведя эту цитату, В.И.Ленин даёт оценку такого рода воззрениям:

«Из этой тарабарщины видно одно: Авенариус называет физическое или материю абсолютом и метафизикой, потому что в его теории принципиальной координации (или ещё по-новому: «полного опыта») противочлен не отделим от центрального члена, среда не отделима от Я, не-Я неотделимо от Я (как говорил И.Г.Фихте). Что эта теория есть переряженный субъективный идеализм, об этом мы уже говорили в другом месте, и характер авенариусовских нападок на «ма­те­рию» совершенно ясен: идеалист отрицает бытие физического независимо от психики и потому отвергает понятие, выработанное философией для такого бытия. Что материя есть «физическое» (т.е. наиболее знакомое и непосредственно данное человеку, в существовании чего никто не сомневается, кроме обитателей желтых домов), — этого Авенариус не отрицает, он только требует принятия его теории о неразрывной связи среды и Я» (“Материализм и эмпириокритицизм”, цитированное издание, стр. 157, 158).

Но, несмотря на своеобразие философий Р.Авенариуса и Ф.Энгельса в целом, мнение о «материи вообще» как об абстракции их объединяет. И это наше утверждение — не передёргивание и не жонглирование цитатами: цитируемые фрагменты приведены такими, какие они есть, и они не вырваны из контекста, а представляют собой законченные мысли одного и другого, поддающиеся однозначному пониманию.

Разница между высказываниями Р.Авенариуса и Ф.Энгельса только в том, что Р.Авенариус затрагивает «материю вообще», обращая внимание на нематериальный характер того, что он называет «чистым опытом», а характеристика Ф.Энгельса «материи вообще» как абстракции дана им вне «теории отражения», где речь идёт о тех же явлениях, которые Р.Авенариус свёл в понятия «опыт» и «чистый опыт». С последним он не совладал точно так же, как и Ф.Энгельс с «материей вообще», и «чистый опыт» оказался в его философии определённым через самоё себя:

«Что такое чистый опыт, — пишет А.Риль, — остаётся у Авенариуса неопределённым, и его заявление: «чистый опыт, к которому не примешано ничего такого, что бы, в свою очередь, не было опытом», явно вертится в кругу /…/. (“Материализм и эмпириокритицизм”, цитированное издание, стр. 161).

[34] — respective — соответственно. Ред. (сноска в цитируемом издании).

[35] Ещё раз напомним: слово «луна» — только «палец», указующий на луну. Горе тому, кто примет «палец» за луну. Или иначе: Жизнь диалектична, а субъективная диалектичность нормальной психической деятельности человека — естественное следствие диалектичности Жизни и одно из её объективных выражений.

Источник