Для чего путешествовал печорин

Путешествие — способ познания себя и мира аргументы М. Ю. Лермонтов «Герой нашего времени», И. С. Тургенев «Отцы и дети» (Итоговое сочинение (декабрьское))

Путешествие — это дорога, смена пейзажей, впечатлений. Это встречи и расставания. Это движение, которое сродни самой жизни. Кто-то отправляется в путь, чтобы получить представление о мире, а кто-то — чтобы разобраться в себе, так как потерялся в жизненном круговороте. Для таких людей путешествие связано с попыткой сбежать от проблем и в другой обстановке проанализировать причины своих неудач.

Знакомство с новыми людьми и общение с ними предполагает реализацию собственного «я». Для чего я живу? Нужно ли себя менять? Что для этого сделать? Какие цели и задачи перед собой поставить? Такие вопросы задаёт себе человек в дороге. Путешествие становится для многих способом познания мира и себя. Для доказательства этого утверждения обратимся к литературе.

Так, в романе М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» проводится мысль о том, что, путешествуя, меняя обстановку, думающий человек ищет приложения своим силам, таланту и уму. Григорий Александрович Печорин, представитель высшего света, покинул Петербург в связи «с какими-то похождениями». В разговоре с Грушницким он говорит о петербургском обществе: «Мой друг, мне и нездешнее ужасно надоело». Служба на Кавказе в чине прапорщика – это передвижения из одного места в другое. То он в Пятигорске скучает среди представителей водяного общества, с отвращением отмечая их мелочность, отсутствие у них высоких стремлений и элементарной порядочности. То в «самом скверном» приморском городишке под названием Тамань нарушает покой мирных контрабандистов. То, служа в крепости с Максим Максимычем, пытается испытать остроту чувства, увлёкшись черкешенкой Бэлой. Но его любовь к «дикарке» быстро проходит, наскучив, как и любовь светских красавиц. То он догоняет Веру, осознавая, что с её отъездом теряет самого дорогого, любящего его человека. Герой мечется по жизни, но так и не находит себя, не видит цели собственного существования. Печорин пишет в «Журнале»: «Пробегаю в памяти всё моё прошлое и спрашиваю себя невольно: зачем я жил? Для какой цели я родился. А, верно, она существовала, и, верно, было мне назначение высокое, потому что я чувствую в душе моей силы необъятные… Но я не угадал этого назначения, я увлёкся приманками страстей пустых и неблагодарных»… Печорин как будто бы со стороны наблюдает за самим собою и, к сожалению, не может понять причины того или иного собственного поступка. Переживает, но от этого никому не становится лучше. Читатель узнаёт, что Печорин умер, возвращаясь из Персии. Для него путешествия стали своеобразной попыткой найти себя. Но он остался для всех нас «лишним человеком», так как не смог найти приложения недюжинным силам, хотя «бешено» гонялся «он за жизнью, ища её повсюду»… Для Печорина путешествия стали способом борьбы со скукой, но он не смог реализовать себя.

В романе И. С. Тургенева «Отцы и дети» поиск истины показан через два круга странствий Базарова. Главный герой в произведении дважды совершает поездки по одному и тому же маршруту: Марьино — Никольское — деревенька родителей Евгения. Эти передвижения и встречи с людьми несут в себе определённую смысловую нагрузку, помогая понять, как в душе героя назревает и совершается мировоззренческий кризис. Во время первого круга путешествий раскрываются взгляды нигилиста Базарова, когда он спорит с Павлом Петровичем. Второй круг начинается со знакомства с Одинцовой. Герой ещё раз проходит по тому же пути, но он ведёт к разочарованиям. Происходит разрыв отношений нигилиста-разночинца с семьёй Кирсановых, с Фенечкой, с Аркадием. Даже народ в лице Тимофеича вызывает у Базарова только раздражение. А Тимофеич во время встречи в Никольском только укоризненно вздыхает. Базаров понимает, что его нигилистические идеи не выдерживают проверки жизнью. Умирая, он произносит при прощании с Одинцовой романтическую фразу: «Дуньте на умирающую лампаду, и пусть она погаснет»…Он осознаёт, что есть не физиологическое влечение мужчины к женщине, а настоящая любовь, страсть, захватывающая и глубокая. Перед лицом смерти герой чувствует себя одиноким, исчезает базаровская самоуверенность, его убеждения уступают место вечному. В Базарове пробуждается нежность к родителям. Странствия Базарова помогают ему понять заблуждения, ошибочность нигилистических взглядов.

Таким образом, чтобы разобраться в себе, нужно думать, анализировать собственные убеждения и поступки, отношения с людьми. Путешествия как нельзя лучше помогают это сделать. Они наполняют жизнь смыслом, рождают в человеке тягу к движению, изменению и самосовершенствованию. (651 слово)

Источник

Путешествие как способ познания окружающего мира и самого себя итоговое сочинение ЕГЭ 2022 с аргументами

ПОДЕЛИТЬСЯ

Путешествие как способ познания окружающего мира и самого себя 4 примера готового итогового сочинения 2021-2022 по литературе 11 класс для допуска к ЕГЭ 2022 с аргументами из литературы и литературными произведениями.

Итоговое сочинение ЕГЭ 2022 на тему путешествие как способ познания окружающего мира и самого себя

Путешествие — это движение, суть познания и существования заключается именно в нем. Только лишь приложив усилия, постоянно двигаясь вперед, можно добиться успеха. Зачастую подлинный смысл пути открывается именно в дороге, ведь преодолев некоторые трудности, всегда можно добиться своей цели или достичь высоких результатов.

Для комментария приведу комедию Д. И. Фонвизина «Недоросль», в которой главным героем является Стародум, на примере которого очень заметна эволюция познания окружающего мира и себя, вследствие движения, перемещения с одного места на другое.

Если бы он окончательно замкнулся в себе, когда разочаровался в светском обществе и уехал в Сибирь, его развитие духовного роста навечно осталось бы невозможным. Именно переезд, путешествие в Россию, открыло для Стародума много возможностей во всех направлениях. Дорога символизирует безграничность развития. Тот, кто движется, тот и склонен к развитию и росту личностных качеств.

Более серьёзное путешествие, которое способно кардинально изменить мировоззрение человека, описано в пьесе А. С. Грибоедова «Горе от ума». Главным героем произведения является Чацкий, раньше он существовал под воздействием фамусовского общества и не имел возможности осознать истинную сущность московского дворянства. Постепенно, следуя по тексту, можно заметить то, что герой растёт, со временем он становится не равен автору, существует сам по себе, для себя. Остановка в Москве стала для него такой новой точкой отсчета жизненных принципов и в целом осознания ценностей. Чацкий всегда стремился к высокому обществу, но когда перед ним предстала такая возможность, его отношение полностью поменялось, говоря не только о своем окружении, в котором он существовал, а и о России в целом. Люди, которые правят страной интересуются только деньгами, духовность для них не столь важный фактор для существования. Грибоедов обращает внимание на то, что во время путешествия герой действительно стал намного ближе к себе и окружающему миру.

Тема дороги очень важна для жизни каждого из нас. Ведь это не только физическое расстояние, а действительный путь, который проходит человек на протяжении всей сознательной жизни. Жизненный путь никогда не будет простым, как известно, по лестнице всегда легче спускаться, чем подниматься вверх. Именно поэтому только лишь пройдя огромнейший путь, преодолев препятствия, задумываясь о смысле и размышляя, есть возможность развиваться, познавая себя и внутренний мир.

Пример итогового сочинения ЕГЭ 2022 №2

Путешествие — способ познания себя и мира. Существует мнение, что, путешествуя, человек познает себя и мир. Действительно ли это так? Я думаю, большинство людей хотя бы раз в своей жизни отправлялись в дорогу. Путешествуя, люди могут попадать в разные непредвиденные ситуации, из которых приходится находить выход. Действуя по обстоятельствам, а затем анализируя свои поступки, человек начинает лучше понимать себя.

Но не только постигнуть себя помогают путешествия. Посещая новые места, невиданные ранее города и страны, человек знакомится с другими народами, их культурой, историческими и архитектурными памятниками. Герой известного рассказа И.А.Бунина «Господин из Сан-Франциско» отправляется в путешествие, чтобы в том числе познать мир. Автор сообщает, что главный герой работал всю жизнь не покладая рук. И вот он может отправиться в путешествие со своей женой и дочерью, чтобы отдохнуть, насладиться жизнью: он это заслужил. Во время путешествия господин, наконец-то, смог воспользоваться теми благами, привилегиями, о которых так долго мечтал, увидеть разные страны, памятники древности, познакомиться с новыми людьми.

Из приведённых литературных примеров можно сделать вывод, что во время путешествия человек может измениться, начать по-другому относиться к себе и окружающим, как герой романа А.С. Пушкина, или, как описано в рассказе «Господин из Сан-Франциско», знакомясь с культурой других стран и народов, человек может познавать мир. Значит, можно смело сказать, что путешествие — способ познания себя и мира.

Пример итогового сочинения ЕГЭ 2022 №3

Что же является основной целью путешествий? Чаще всего — это желание отдохнуть, набраться новых впечатлений и эмоций, а так же познакомиться с новыми культурами и обычаями. Но способно ли путешествие как-то отразиться на познании мира и самого себя? Конечно же, да. В поездке мы непременно узнаем что-то новое, знакомимся с неизвестными местами, узнаем их историю, и тем самым, познаем этот мир лучше. Но как быть с познанием самого себя? Влияет ли путешествие на это? Будет ли оно полезным? Чтобы как можно лучше разобраться в данной теме, необходимо обратиться за помощью к героям литературных произведений.

Возьмем, например, произведение А.Н. Радищева «Путешествие из Петербурга в Москву». Здесь автор показывает читателю, как герой произведения, отправившись в путешествие, знакомится с крестьянами, их бытом, жизнью, привычками. Будучи обеспеченным дворянином, он совершенно ничего не знал о мире бедных слоев населения. Он даже не предполагал, с каким отношением они сталкиваются ежедневно. Так же герой узнает о чувствах, мыслях и эмоциях крепостных.

Каждое новое знакомство, которое непременно подкрепляется новой трагической историей, приводит героя в ужас. Он узнает о всех тяжестях жизни крестьян, а так же об отношении к ним их хозяев. Но не только негатив встретился герою во время путешествия. Так же ему довелось познакомиться с Аннушкой и её любовной историей. Его до глубины души тронуло отношение девушки к её возлюбленному, что он решил помочь семье материально, но они отказались. Данный поступок мог стать порочащим для девушки.

Таким образом, мы видим, что стоило герою покинуть зону собственного комфорта, а так же с головой окунуться в проблемы отечества и простого народа, как его отношение кардинально изменилось. Данное путешествие отложило весомый отпечаток на судьбе героя, что он даже пытался донести до общественности те самые проблемы, которые ему довелось увидеть.

Вторым примером изменения собственных взглядов и познания себя, можно привести произведение А.С. Пушкина «Евгений Онегин». Здесь автор показывает читателю то, как путешествие изменило сознание героя. На родину вернулся совершенно другой человек. Ведь до этого после признания Татьяны, он ответил, что ему еще рано думать о семейной жизни – он к ней не готов, поэтому девушка никогда не будет счастлива с ним. Но спустя некоторое время Евгений возвращается в Москву, где снова видится с Татьяной на балу. До него доходит. Что он любит эту женщину, и готов соединить с ней свою жизнь. Тем самым автор показывает то, насколько сильно изменился герой за время странствий. Он изменил свои взгляды на жизнь, а так же по-другому начал относиться к жизни и людям. Онегин стал осознавать, что если бы выбрал раньше семейную жизнь, то возможно бы смог избежать некоторых проблем. Путешествия изменили его взгляды, мысли, а так же помогли лучше узнать себя.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что путешествия благотворно влияют на нашу жизнь, внося в неё разнообразие. Они помогают узнать не только окружающий мир, а так же познать самого себя. Благодаря путешествиям изменяются взгляды на жизнь, мировоззрения и чувства людей.

Пример итогового сочинения ЕГЭ 2022 №4

Знакомясь с новыми и людьми и узнавая новые места, человек в первую очередь реализовывает свое собственное «я». В дороге человек начинает задумываться о смысле жизни, своих целях и строить планы на будущее. С этим столкнулись многие герои литературных произведений, поэтому чтобы убедиться в этом, правильно будет обратиться к примерам.

Например, в романе М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» автор показывает, как благодаря путешествиям человек находит применение своим силам, талантам и умственным способностям. Печорин, который являлся представителем высшего света, покидает Петербург. Свое решение он объясняет тем, что ему все очень надоело. Находясь в Пятигорске, Печорин начинает сильно скучать и невольно начинает отмечать мелочность, отсутствие стремления и порядочности у представителей общества. Он считает это отвратительным.

В Тамани же герой нарушает покой контрабандистов. Когда же его жизнь сводит с Максимом Максимычем, то Печорин начинает испытывать всю остроту чувств, когда всерьез увлекся Бэлой. Но влюбленность к красавице очень быстро наскучила Печорину.

После он отправляется вдогонку Вере, поскольку осознал, что потерял очень дорогую ему женщину, которая искренне любила его всем сердцем. Печорин продолжает метаться, стараясь найти себя самого. Но его попытки оказываются тщетными — герой так и не может найти свое истинное предназначение. Он тратит свою жизнь на то, что не приносит ему никакого и удовольствия и не дает никаких результатов.

Он начинает смотреть на свои поступки со стороны, и не может понять их. Его начинает тревожить то, что своими действиями он не приносит никому никакого счастья, а лишь разочарования и боль. В конечном итоге герой умирает по дороге из Персии.

Путешествия Печорина превратились в некие мытарства, от которых он не получил никакой выгоды и пользы. Он пытался реализоваться в различных жизненных направлениях, но в итоге остался ни с чем. В путешествиях он пытался избавиться от скуки, но так и не смог познать себя самого.

Вторым примером можно привести роман И.С. Тургенева «Отцы и дети». Здесь, на примере Базарова, раскрывается тема познания самого себя и мира. Герой дважды отправляется в путешествие по одному и тому же маршруту. Смена обстановки и встречи с различными людьми, помогают герою понять собственный мировоззренческий кризис, который назревает в его душе. Путешествуя первый раз, мы видим перед собой Базарова-нигилиста. Он вступает в спор с Павлом Петровичем. Второе же его путешествие начинается со знакомства с Одинцовой. Пройдя путь еще раз, герой остается разочарованным. Он разрывает свои отношения с семейством Кирсановых, с Фенечкой и Аркадием. Герой очень разочарован, поэтому его раздражение отчетливо заметно. Базаров разочаровывается так же в собственных нигилистических идеях, которые не выдержали жизненных испытаний.

Лишь на смертном одре он понимает, что любовь – это не физическое влечение, а настоящая страсть, которая захватывает человека полностью. В последние минуты жизни он испытывает настоящее одиночество, полностью пропала его самоуверенность, а так же он понимает всю пустоту своих убеждений. Ведь есть действительно вечные вещи, ради которых стоит жить. Он по-другому начал относиться к своим родителям, проявляя больше любви и нежности. Благодаря своим странствиям, он понял настоящие жизненные ценности и смог разобраться в самом себе.

Из этого можно сделать вывод, что путешествия дают возможность познать самого себя, проанализировать собственные взгляды, принципы и убеждения. Благодаря путешествиям появляется смысл жизни, поскольку перед нами раскрываются совершенно новые дороги.

Источник

Зачем люди отправляются в путешествие? Аргумент М. Ю. Лермонтов «Герой нашего времени» (Итоговое сочинение (декабрьское))

«Путешествия уже стали одной из основных потребностей человека» — так утверждает профессор Мюнхенского университета Юрген Шмуде историк туризма и я с ним полностью согласна. Путешествия стали неотъемлемой частью жизни многих людей. Но для каждого человека путешествие имеет разное значение. Одни отправляются в путешествия, желая получить новые впечатления, познакомиться с неизведанными землям, чужими культурными традициями, национальными обычаями. Другие же отправляются в странствования для того, чтобы познать себя, разобраться в своих чувствах, в своей жизни.

Каждый преследует свои цели.

Примером может послужить довольно известная программа «Мир наизнанку». Она отличается от других программ о путешествиях тем, что ведущий Дмитрий Комаров путешествует не по известным курортам и местам отдыха, а по малоизвестным странам и городам, диким племенам, которые до сих пор сохранили образ жизни своих предков. «Как они живут?», «Какие у них обычаи, традиции и нравы?», «Каков их быт?», «Чем они занимаются и зарабатывают на жизнь?» — на эти и многие другие вопросы Дмитрий ищет ответы во время своих путешествий. Он не только изучает жизнь других народов, но и пытается прожить так же, как они, иногда даже рискуя собственной жизнью.

Дмитрий Комаров является примером человека, который путешествует ради того, чтобы узнать что-то новое, познакомиться с бытом и культурой других стран и народов. Для него путешествия стали неотъемлемой частью жизни.

Примером же другой категории людей, которые, путешествуя, ищут себя, может послужить герой романа

М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» Григорий Печорин. Он неудовлетворён своей жизнью и надеется, что путешествие избавит его от ощущения пустоты и бесполезности существования. Он, по словам

В. Г. Белинского, «бешено гоняется за жизнью», пытаясь новыми знакомствами, авантюрами, приключениями заполнить пустоту существования, однако его надеждам не было суждено сбыться.

В этом произведении главный герой скитается, пытаясь найти свое место в мире. Печорин отправляется в странствование для того, чтобы, в первую очередь, разобраться в себе, чего у него, к сожалению не выходит.

С помощью этих примеров можно увидеть, что люди путешествуют, преследуя разные цели. Для одних это способ узнать что-то новое о других странах и их жителях, а для других — очень важный этап в жизни, помогающий в поисках себя, своего предназначения. Но в любом случае, путешествия играют важную роль в жизни людей, а какую именно, решает сам человек.

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Источник

Духовное путешествие Печорина

Духовное путешествие Печорина

Духовное путешествие Печорина, человека с романтическим складом ума и характера, проходит у Лермонтова по тем мирам русской жизни, которые были давно освоены в романтических повестях и рассказах писателей-предшественников. Главы романа «Герой нашего времени» сохраняют отчетливую связь с основными, уже знакомыми нам, типами романтических повестей: «Бэла» – восточная или кавказская повесть, «Максим Максимыч» – повесть-путешествие, «Тамань» – разбойничья или фантастическая повесть, «Княжна Мери» – «светская» повесть, «Фаталист» – повесть философская. Каждая из лермонтовских глав-повестей посвящена описанию какого-то одного культурного уклада, уже освоенного романтической литературой. «В каждой из них, – пишет современный исследователь романа А. М. Крупышев, – автор вместе со своим героем сталкивается и полемизирует с устоявшимися в предшествующей литературе конфликтами и развязками… В каждой главе Печорин оказывается внутри определенного уклада культуры и становится от него зависимым. Всякий раз, попадая в условия новой для него среды, Печорин в конце концов начинает руководствоваться в своем поведении правилами, ей присущими: в главе „Бэла“ он ведет себя как горец, в „Тамани “ – как контрабандист, в „Княжне Мери“ – как светский жуир и дуэлянт, в „Фаталисте “ – как,,любомудр“-философ».

Но во всех этих «мирах», где находили смысл и спасение герои романтической литературы, Печорин остается без приюта и без пристанища. Через судьбу Печорина-романтика Лермонтов разоблачает изнутри неизбывный драматизм романтического мироощущения, уже не способного дать удовлетворяющий современную личность ответ на вопрос о смысле человеческого существования. Обдумывая прожитую жизнь перед дуэлью, Печорин пишет в свой журнал: «…Зачем я жил? для какой цели я родился?… А верно она существовала, и верно было мне назначенье высокое, потому что я чувствую в душе моей силы необъятные; но я не угадал этого назначенья…» Здесь же герой приближается к пониманию причин своей жизненной драмы, заключенных в самой природе романтического мироощущения. Человек романтического образа мысли оказывается пленником своего «я», своих эгоистических страстей и желаний. «Моя любовь, – продолжает Печорин, – никому не принесла счастья, потому что я ничем не жертвовал для тех, кого любил; я любил для себя, для собственного удовольствия…» Но такая любовь, лишенная самоотдачи и сердечного взаимопроникновения, обречена на дурную бесконечность, ибо она не знает насыщения и успокоения. «…Я только удовлетворял странную потребность сердца, с жадностью поглощая их чувства, их нежность, их радости и страданья – и никогда не мог насытиться».

Вся жизнь героя превращается, таким образом, в мучительную пытку. Стремясь вырваться из плена своего эгоистического «я» и зачерпнуть хоть каплю «запредельной» жизни, Печорин всякий раз терпит катастрофу и остается наедине с самим собой. Живая жизнь остается для него «пиром на празднике чужом».

В повести «Бэла», слушая рассказ Максима Максимыча о нравах горских народов, повествователь говорит: «Меня невольно поразила способность русского человека применяться к обычаям тех народов, среди которых ему случается жить». Похищение Бэлы, задуманное Печориным, как будто бы соответствует нравам горцев. В ответ на упреки Максима Максимыча в «нехорошем деле» Печорин резонно отвечает, что «по-ихнему он все-таки ее муж, а что Казбич разбойник, которого надо было наказать».

Порой кажется, что сознательное стремление Печорина походить на горца в общении с Бэлой глубоко и серьезно: герой полностью сливается с ролью, которую он добровольно на себя принял. «Бэла! – сказал он, – ты знаешь, как я тебя люблю. Я решился тебя увезти, думая, что ты, когда узнаешь меня, полюбишь; я ошибся: – прощай!» И даже чуткий ко всякой фальши Максим Максимыч, наблюдая за Печориным в этой сцене, удивляется его искренности: «Не слыша ответа, Печорин сделал несколько шагов к двери; он дрожал – и сказать ли вам? я думаю, он в состоянии был исполнить в самом деле то, о чем говорил шутя. Таков уж был человек, Бог его знает!»

Но вот герой добивается того, о чем грезили персонажи романтических повестей и романов. Мечта Руссо о возвращении «цивилизованного» человека в «природное» состояние сбылась. «Они были счастливы! – утверждает Максим Максимыч… Она, бывало, нам поет песни иль пляшет лезгинку… А уж как плясала! видел я наших губернских барышень, а раз был и в Москве в Благородном собрании, лет 20 тому назад, – только куда им! совсем не то!… Григорий Александрович наряжал ее как куколку, холил и лелеял; и она у нас так похорошела, что чудо…» Добрый сердцем штабс-капитан и себя не отделяет от этого счастья («она У нас так похорошела»). Вынужденный бобыль, он обрел здесь чувство семьи, по-отцовски радуясь и любя молодых за их счастье. Впоследствии Н. С. Лесков в повести-хронике 1870-х годов «Очарованный странник» еще раз раскроет близкий к лермонтовскому сюжет глазами Ивана Флягина, простого русского человека, родного брата Максима Максимыча. Он опишет историю любви богатого князя к простой цыганке с иными, лесковскими акцентами, но с не менее печальным финалом.

А печальный финал уже близко. Вслед за кратким увлечением у Печорина наступает отрезвление и строгий самоанализ, охлаждающий вспыхнувшее на мгновение чувство: «Я опять ошибся: любовь дикарки немногим лучше любви знатной барыни; невежество и простосердечие одной так же надоедают, как и кокетство другой; если вы хотите, я ее еще люблю, я ей благодарен за несколько минут довольно сладких, я за нее отдам жизнь, только мне с нею скучно… Глупец я или злодей, не знаю; но то верно, что я также очень достоин сожаления, может быть больше, нежели она: во мне душа испорчена светом, воображение беспокойное, сердце ненасытное; мне все мало: к печали я так же легко привыкаю, как к наслаждению, и жизнь моя становится пустее день от дня…» «Прорыв» души Печорина к Бэле оказался иллюзорным. В сущности, она влекла Печорина к себе как источник наслаждения, как «даритель» сладких минут, пресытившись которыми герой вновь обратился к себе, к своему «я».

В «Тамани», оказавшись в доме контрабандистов, Печорин втягивается в новую, небезопасную для него игру, пытается разгадать захватившую его тайну жизни этих людей. По характеристике Белинского, «Тамань» «отличается каким-то особенным колоритом: несмотря на прозаическую действительность ее содержания, все в ней таинственно, лица – какие-то фантастические тени, мелькающие в вечернем сумраке, при свете зари или месяца. Особенно очаровательна девушка: это какая-то дикая, сверкающая красота, обольстительная, как сирена, неуловимая, как ундина, страшная, как русалка, быстрая, как перелетная тень или волна…». Лермонтов доводит здесь до совершенства язык фантастической повести, как раз и основанный на игре и переходах реального в фантастическое – и обратно.

Как же ведет себя Печорин в новых обстоятельствах? В его поведении повторяется та же самая закономерность, которая обнаружилась в повести «Бэла». Сначала герой включается сознательно и расчетливо в предложенную ему жизнью игру. Он ведет себя по законам этой среды как заправский контрабандист. Затем игра отступает на второй план: приходит счастливое мгновение, когда жизнь этих людей втягивает его. Печорин испытывает романтическую страсть к загадочной девушке. Неподдельное чувство увлекает его. А затем вступают в свои права ирония и самоанализ – и все рушится.

«Игровое, произвольное поведение Печорина переходит в непроизвольное, органическое, как только его разум вытесняется страстью, – отмечает А. М. Крупышев. – Разум – страсть – разум – такова универсальная синусоида внутренних состояний героя. Но ни разумом, ни чувствами нельзя в отдельности постичь явления. Ошибка неизбежна, если разум и чувства действуют попеременно, то есть разъяты».

Эта ошибка видна при первой встрече Печорина с незнакомкой. Непосредственная наблюдательность здесь приглушается разумом. Герой подгоняет живой образ явившейся перед ним девушки под некий готовый литературный шаблон. Ему видится в ней гётевская Миньона, «хотя в ее косвенных взглядах» и проскальзывает порой «что-то дикое и подозрительное». «Сила самонадеянного знания, – замечает А. М. Крупышев, – хранимого разумом героя, при столкновении с действительностью оказывается всего лишь „силой предубеждения“. Такое знание не открывает в жизни новые стороны явлений, но сами явления стремится подогнать под известное. Оно оказывается неспособно познавать жизнь адекватно ей самой». А вспыхнувшая на основе этого предубеждения страсть тоже оказывается «слепой», не дает герою знания и ощущения, соответствующего жизненной реальности. В результате Печорин обнаруживает трагическую суть своего разума и своих чувств. И то и другое остается в заколдованном кругу печоринского «я», печоринской романтической субъективности. А потому история с ундиной заканчивается неизбежной катастрофой.

Символична в этой связи в финале «Тамани» фигура брошенного всеми, плачущего от горя и обиды слепого мальчика Янко. «Долго при свете месяца мелькал белый парус между темных волн; слепой все сидел на берегу, и вот мне послышалось что-то похожее на рыдание; слепой мальчик точно плакал, и долго, долго… Мне стало грустно. И зачем было судьбе кинуть меня в мирный круг честных контрабандистов? Как камень, брошенный в гладкий источник, я встревожил их спокойствие, и как камень едва сам не пошел ко дну!» Не так ли плачет всякий раз слепая душа Печорина, когда живая жизнь, поманив, оставляет его одиноким на пустынном берегу?

Повесть «Княжна Мери» открывается встречей Печорина на водах со своим сослуживцем Грушницким. Обычно в Грушницком видят пародию на Печорина, оттеняющую глубину и масштаб печоринского характера. Однако роль пародийных персонажей при главном герое в любом художественном произведении двойственна: оттеняя сильные, они одновременно укрупняют и слабые его черты. Характер и поведение Грушницкого не только жалкая, но и злая карикатура на Печорина. Вдумаемся в емкую характеристику, которую дает Грушницкому Белинский в статье о «Герое нашего времени»:

«Грушницкий – идеальный молодой человек, который щеголяет своею идеальностию, как записные франты щеголяют модным платьем, а „львы “ ослиною глупостию. Он носит солдатскую шинель из толстого сукна; у него георгиевский солдатский крестик. Ему очень хочется, чтобы его считали не юнкером, а разжалованным из офицеров: он находит это очень эффектным и интересным. Вообще „производить эффект “ – его страсть. Он говорит вычурными фразами. Словом, это один из тех людей, которые особенно пленяют чувствительных, романтических и провинциальных барышень, один из тех людей, которых, по прекрасному выражению автора записок, „не трогает просто прекрасное и которые важно драпируются в необыкновенные чувства, возвышенные страсти и исключительные страдания “ ». «В их душе, – прибавляет он, – часто много добрых свойств, но ни на грош поэзии».

Печорин, высмеивая Грушницкого, предполагает, что, уезжая на Кавказ из отцовской усадьбы, он «говорил с мрачным видом какой-нибудь хорошенькой соседке, что он едет не так, просто, служить, но что ищет смерти, потому что… тут он, верно, закрыл глаза рукою и продолжал так: „нет, вы (или ты) этого не должны знать!… Ваша чистая душа содрогнется!… Да и к чему?… Что я для вас! – Поймете ли вы меня?…“ и так далее».

Но вот ведь и сам Печорин, вступая в рискованную игру с княжной Мери, прельщает ее словами Грушницкого: «Зачем вам знать то, что происходило до сих пор в душе моей! Вы этого никогда не узнаете, и тем лучше для вас. Прощайте». И в монологе «Да! такова была моя участь с самого детства», обращенном к Мери, Печорин не свободен от рисовки, от игры, от желания «произвести эффект» и обольстить свою жертву.

Конечно, Печорин несоизмерим с Грушницким по глубине и серьезности своих мыслей и переживаний и по масштабам того зла, которое несет его эгоизм окружающим людям. В его монологе сквозь романтическую драпировку пробивается гораздо чаще, чем у Грушницкого, искреннее чувство. «От души ли говорил это Печорин или притворялся? – спрашивал Белинский и отвечал: – Трудно решить определительно: кажется, что тут было и то и другое. Люди, которые вечно находятся в борьбе с внешним миром и с самими собою, всегда недовольны, всегда огорчены и желчны… Мало того: начиная лгать с сознанием или начиная шутить, – они продолжают и оканчивают искренно. Они сами не знают, когда лгут и когда говорят правду…» Эта двойственность распространяется в романе на все поступки Печорина и на все его монологи, обращенные даже к самому себе.

В Печорине все время ощущается какая-то темная, ускользающая от понимания глубина. Конечно, многое в герое открывается в процессе самопознания. Но при всем том Печорин остается не разгаданным до конца не только Максимом Максимычем, но и самим собой. Лермонтов раскрывает в романе одну из коренных болезней людей своего поколения, имеющую чисто духовный источник. «Любомудрие» 1830-х годов таило в себе опасность «любоначалия» ума, гордыни человеческого разума. Когда читаешь роман внимательно, невольно замечаешь, что существенная часть душевного мира Печорина все время «убегает» от его самопознания: разум не вполне справляется с его чувствами. И чем самоувереннее претензии героя на полное знание себя и людей, тем острее столкновение его с тайной, царящей как в мире, так и в человеческой душе.

В минуту последнего объяснения с княжной Мери самодовольный разум подсказывает Печорину, что никаких сердечных чувств к своей жертве он не питает: «…мысли были спокойны, голова холодна». Но в процессе объяснения прилив непознанных, неподконтрольных разуму чувств расшатывает внутренний мир Печорина: «Это становилось невыносимо: еще минута, и я бы упал к ногам ее. – „Итак, вы сами видите, – сказал я сколько мог твердым голосом и с принужденной усмешкой: – вы сами видите, что я не могу на вас жениться…“».

Разум Печорина не в силах познать всю глубину ускользающих от него чувств. И чем интенсивнее, чем дерзновеннее в герое самовластные претензии его разума, тем необратимее оказывается процесс печоринского душевного опустошения. Есть некий существенный изъян в самом качестве ума Печорина. Святитель русской церкви Тихон Задонский различал мудрость духовную и мудрость мирскую. «Духовная мудрость, – утверждал он, – во всем „разнится“ от плотской или мирской. Плотская мудрость горда, духовная смиренна». В уме Печорина воцарилась мудрость мирская, ум его гордый, самолюбивый и подчас завистливый. Сплетая сеть интриг вокруг княжны Мери, вступая с нею в продуманную плотским умом любовную игру, Печорин говорит: «А ведь есть необъятное наслаждение в обладании молодой, едва распустившейся души! Она как цветок, которого лучший аромат испаряется навстречу первому лучу солнца; его надо сорвать в эту минуту и, подышав им досыта, бросить на дороге: авось кто-нибудь поднимет. Я чувствую в себе эту ненасытную жадность, поглощающую все, что встречается на пути; я смотрю на страдания и радости других только в отношении к себе, как на пищу, поддерживающую мои душевные силы. Сам я больше неспособен безумствовать под влиянием страсти; честолюбие у меня подавлено обстоятельствами, но оно проявилось в другом виде, ибо честолюбие есть не что иное, как жажда власти, а первое мое удовольствие – подчинять моей воле все, что меня окружает; возбуждать к себе чувство любви, преданности и страха – не есть ли первый признак и высочайшее торжество власти? Быть для кого-нибудь причиною страданий и радостей, не имея на то никакого положительного права, – не самая ли это сладкая пища нашей гордости? А что такое счастие? Насыщенная гордость. Если б я почитал себя лучше, могущественнее всех на свете, я был бы счастлив; если б все меня любили, я в себе нашел бы бесконечные источники любви».

Интеллект Печорина, как видим, перенасыщен энергией разрушительного, любоначального разума. Такой разум далеко не бескорыстен: Печорин не мыслит познания без эгоистического обладания познаваемым предметом. А потому его интеллектуальные игры с людьми приносят им лишь несчастия и горе. Страдает Вера, оскорблена в лучших чувствах княжна Мери, убит на дуэли Грушницкий. Такой исход «игр» не может не озадачить Печорина. «Неужели, думал я, мое единственное назначение на земле – разрушать чужие надежды? С тех пор, как я живу и действую, судьба как-то всегда приводила меня к развязке чужих драм, как будто без меня никто не мог бы ни умереть, ни прийти в отчаяние. Я был необходимое лицо пятого акта; невольно я разыгрывал жалкую роль палача или предателя. Какую цель имела на это судьба?»

Но причина скрывается не в судьбе, а в качестве печоринского ума, нацеленного лишь на познание низких истин и провоцирующего поэтому не лучшие инстинкты и страсти в душах вовлеченных в его «Ифы» людей. Разум Печорина, плененный сиюминутными, преходящими явлениями жизни, бескрылый разум, теряет одухотворяющие и возвышающие человека начала. Не согретый верой, этот разум осознает лишь мирскую бренность и конечность земного бытия. Он служит не жизни, а смерти. Он нацелен на познание не божественного и вечного, а смертного и тленного, эгоистического начала в мире и в человеческой душе.

Такой разум беспощаден не только к окружающим, он разрушительно действует и на самого героя, лишая его душевной цельности, раскалывая его внутреннее «я». «Во мне два человека: один живет в полном смысле этого слова, другой мыслит и судит его». Получается, что жизнь сама по себе, а мысль сама по себе: сперва живу, потом мыслю или одной половиной своего «я» живу и чувствую жизнь, а другой – осмысливаю ее. Рассказывая, как ведет себя в бою Грушницкий, как он «махает шашкой, кричит и бросается вперед, зажмуря глаза», Печорин замечает: «Это что-то не русская храбрость!» То же самое можно сказать и о качестве печоринского ума: «Это что-то не русский ум!»

Русский человек, воспитанный в атмосфере отечественной духовности, не мыслил себе «ума» в отрыве от «сердца». В православной традиции не существовало противоречия между умом и сердцем, чувствами и волей. Она утверждала иное, целостное понимание личности, становление которой совершается не механическими скачками, а органически, в единстве мыслящего чувства и чувствующей мысли. Даже русская философия чужда отвлеченного, спекулятивного умозрения и близка к художественной манере постижения действительности.

Самопознание Печорина осуществляется иначе: оно выпускает чувство на свободу, а потом дает ему оценку, овладевает им и приходит к неутешительному выводу. В состоянии «рефлексии» разум и чувство действуют не в союзе, а в разрыве друг с другом. Под самовластием разума «благоуханный цвет чувства блекнет, не распустившись». Но и мысль, лишенная чувства и веры, «дробится в бесконечность, как солнечный луч в граненом хрустале». И «рука, подъятая для действия, как внезапно окаменелая, останавливается на взмахе и не ударяет», – пишет Белинский.

Такое самопознание не собирает мир в органическое целое, а дробит его на куски, не объединяет человеческую личность, а раскалывает ее. Внутренняя раздвоенность печоринского «я» становится источником постоянной боли: она подтачивает полноту человеческого чувства, а не одухотворяет его, она гасит волю, опустошает душу, погружая ее в глубокое уныние, она превращает жизнь героя в бесконечную игру, не приносящую удовлетворения и успокоения: «Я, как матрос, рожденный и выросший на палубе разбойничьего брига; его душа сжилась с бурями и битвами, и, выброшенный на берег, он скучает и томится…»

В повести «Фаталист», завершающей роман, Печорин пытается обрести смысл жизни в вере, будто бы судьба любого человека предопределена Богом и записана на небесах. Эта вера, как сказано в «Фаталисте», свойственна не только мусульманам, но разделяется и многими христианами. Сам Лермонтов почерпнул ее из английского романтизма, в котором явственно звучали отголоски протестантского учения Кальвина о предопределении. Согласно этому учению, судьбы людей предопределены непостижимой для смертных Божественной волей: «избранные» предназначены к вечному спасению, «отверженные» – к вечной гибели и мучениям. В поэме «Демон» Лермонтов скажет об «избранных» душах так:

Творец из лучшего эфира

Соткал живые струны их,

Они не созданы для мира,

И мир был создан не для них!

Это учение, с одной стороны, открывало соблазн для одаренной личности причислить себя к исключительной натуре, богоизбранной, свободной от любых нравственных ограничений. А с другой стороны, оно давало повод обвинить Творца в жестокости, в нелюбви к человеку – источник лермонтовского ропота и тяжбы с Богом. Бог напоминал здесь скорее ветхозаветного Иегову, чем новозаветного Христа, карающего Судию, а не доброго Пастыря. Не потому ли имя Христа почти не встречается в творчестве Лермонтова?

Тем не менее, в повести «Фаталист» и эта вера подвергается сомнению: «Все это вздор! – сказал кто-то, – где эти верные люди, видевшие список, на котором означен час нашей смерти?… И если точно есть предопределение, то зачем же нам дана воля, рассудок? почему мы должны давать отчет в наших поступках?»

«После всего этого, как бы, кажется, не сделаться фаталистом? – спрашивает себя Печорин и тут же возражает. – Но кто знает наверное, убежден ли он в чем или нет. и как часто мы принимаем за убеждение обман чувств или промах рассудка!…» Что доказывает, например, счастливый исход эксперимента Вулича с выстрелом себе в висок? Существование предопределения? Или правоту Максима Максимыча, который говорит: «Эти азиатские курки часто осекаются, если дурно смазаны или не довольно крепко прижмешь пальцем»? Да и встреча Вулича с пьяным казаком могла бы пройти безболезненно. Максим Максимыч сетует: «Черт же его дернул ночью с пьяным разговаривать!» Наконец, предопределение ли спасло жизнь Печорину в его собственном эксперименте? Вспомним, что Печорин очень тщательно продумал план своих действий: прыгнул в окно в тот момент, когда есаул отвлек внимание казака, нырнул вниз головой, чтобы казак промахнулся, а дым от выстрела помешал ему схватить шашку.

Финал романа поэтому звучит открыто и неразрешенно. Пройдя сквозь искус фатализма, Печорин говорит: «Я люблю сомневаться во всем: это расположение ума не мешает решительности характера – напротив; что до меня касается, то я всегда смелее иду вперед, когда не знаю, что меня ожидает. Ведь хуже смерти ничего не случится – а смерти не минуешь!»

И однако миросозерцание людей «древних и премудрых» не оставляет Печорина в покое, тревожит его гордый ум и опустошенное сердце. Вспомнив о «людях премудрых», посмеявшись над их верой в то, что «светила небесные принимают участие» в человеческих делах, Печорин продолжает: «Но зато какую силу воли придавала им уверенность, что целое небо с своими бесчисленными жителями на них смотрит с участием, хотя немым, но неизменным!… А мы, их жалкие потомки, скитающиеся по земле без убеждений и гордости, без наслаждения и страха, кроме той невольной боязни, сжимающей сердце при мысли о неизбежном конце, мы неспособны более к великим жертвам ни для блага человечества, ни даже для собственного нашего счастия, потому что знаем его невозможность, и равнодушно переходим от сомнения к сомнению, как наши предки бросались от одного заблуждения к другому, не имея, как они, ни надежды, ни даже того неопределенного, хотя истинного наслаждения, которое встречает душа во всякой борьбе с людьми или с судьбою».

Здесь Лермонтов подходит к объяснению самых глубоких мировоззренческих истоков, питающих индивидуализм и эгоизм Печорина: они заключены в его безверии. Именно оно является конечной причиной кризиса, переживаемого печоринским «гуманизмом». Печорин – это человек, предоставленный самому себе, возомнивший себя творцом своей собственной судьбы. «Я» для него единственный бог, которому можно служить и который невольно становится по ту сторону добра и зла. В судьбе Печорина показана трагедия современного «гуманиста», возомнившего себя «самозаконодателем» нравственности и любви. Но, попадая в плен к противоречивой, помраченной природе своей, такой гуманист сеет вокруг горе и разрушение, а свою душу приводит к опустошению и самоиспепелению. Придавая конфликту романа в «Фаталисте» философско-религиозный смысл, Лермонтов протягивает руку Достоевскому, герои которого, проходя через искушение абсолютной свободой и своеволием, приходят страдальческим путем к открытию вечной истины: «Если Бога нет – то все позволено». Печорин как раз и привлекает читателя тем, что горькие истины, открываемые им в процессе испытания возможностей своего гордого, любоначального разума, приносят герою не успокоение, не самодовольство, а жгучее страдание, которое все более и более нарастает по мере движения романа к финалу.

Примечательно, что в финале романа Печорин решает проверить правоту своих мыслей мнением Максима Максимыча. Тот, как русский человек, «не любит метафизических прений» и заявляет по поводу фатализма, что это, конечно, «штука довольно мудреная».

«Максим Максимыч». Случайно ли словами Максима Максимыча открывается и завершается роман? Что дает возможность Лермонтову отделить себя от Печорина и посмотреть на него со стороны? Какие животворные силы русской жизни остались чужды Печорину, но Лермонтову – интимно близки?

Заметим, что в душе Печорина не нашлось места тому строю мыслей и чувств, который отразился в лермонтовских «Бородине» и «Родине», «Песне про купца Калашникова…» и «Казачьей колыбельной песне», «Молитве» и «Ветке Палестины». Входит ли этот мотив трагического отчуждения Печорина от коренных, православных устоев русской жизни в текст романа? Безусловно, входит, и связан он именно с образом Максима Максимыча.

Обычно роль простодушного штабс-капитана сводят к тому, что этот герой, не понимая глубины печоринского характера, призван дать ему первую, самую приблизительную характеристику. Думается, однако, что значение Максима Максимыча в системе образов романа более весомо и значительно. Еще Белинский увидел в нем воплощение русской натуры: «Максим Максимыч может употребляться не как собственное, но как нарицательное имя наравне с Онегиными, Ленскими, Чацкими». У него «чудесная душа и золотое сердце. Это тип чисто русский».

Своей сердечной, христиански-братской любовью к ближнему Максим Максимыч рельефно оттеняет изломанность и болезненную раздвоенность характера Печорина, а вместе с тем и всего «водяного общества». «Картина выходит особенно яркой благодаря архитектонике романа, – обращал на это внимание А. С. Долинин. – Максим Максимыч нарисован раньше, и когда потом проходят действующие лица из „Дневника Печорина“, то им все время противостоит его великолепная фигура во всей своей чистоте, неосознанном героизме и смиренномудрии – с теми чертами, которые нашли свое дальнейшее углубление у Толстого в Платоне Каратаеве, у Достоевского в смиренных образах из „Идиота“, „Подростка“, „Братьев Карамазовых“. Русский интеллектуальный герой второй половины XIX века откроет в этих „смиренных“ людях религиозную глубину и ресурсы для своего обновления. Лермонтовский Печорин встретился с таким человеком и – прошел мимо».

Читайте также

Путешествие в колхозы*

Путешествие в колхозы* Человеческая любознательность, а отчасти и практические моменты заставляют смелых людей проникать в самые неисследованные уголки земного шара. Так это было, так это продолжается и теперь, в дни наших тревог о судьбе экспедиции Нобиле и

Путешествие в сказку

Путешествие в сказку В конце XII века неизвестным автором было создано самое знаменитое произведение древнерусской литературы — «Слово о полку Игореве».В основе «Слова» лежит реальная история, случившаяся в конце XII века. Киевский («старший» по статусу) князь сумел на

Путешествие

Путешествие В лакированной черной карете (Должно быть, последней на свете), Запряженной белою лошадью, Мы едем темною площадью. На козлах кучер сутулится, Материей пахнет пыльной, И линией автомобильной Обгоняет нас улица. Прохожие смотрят с улыбками Смешной карете

Образ Печорина

Образ Печорина Почти все, писавшие о романе Лермонтова, упоминают об его особой игровой природе, которая связана с опытами, экспериментами, проводимыми Печориным. Автор (вероятно, таково его собственное представление о жизни) побуждает героя романа воспринимать реальную

Путешествие с мертвецом

Путешествие с мертвецом кинообозрение«Никогда не путешествуйте с мертвецом.» эпиграф к «Мертвецу» Дж. Джармуша Для начала — несколько слов о том, чего можно было ожидать от сокуровского «Тельца», второй части задуманной тетралогии о людях во власти, — и о том, почему

Д. Щербаков, Евгений Брандис Комментарий к романам Жюля Верна «Путешествие к центру Земли», «Путешествие и приключения капитана Гаттераса»

Д. Щербаков, Евгений Брандис Комментарий к романам Жюля Верна «Путешествие к центру Земли», «Путешествие и приключения капитана Гаттераса» ПУТЕШЕСТВИЕ К ЦЕНТРУ ЗЕМЛИПочти на двадцать пять километров над поверхностью Земли поднялся человек в кабине стратостата. Своих

Путешествие в Арзрум

Путешествие в Арзрум Александр Сергеевич Пушкин мог бы сказать о себе так, как говаривал Иван Петрович Белкин: «…В течение двадцати лет сряду изъездил я Россию по всем направлениям; почти все почтовые тракты мне известны; редкого смотрителя не знаю я в лицо, с редким не

Путешествие в Арзрум

Путешествие в Арзрум 1. См: Власов И. Путешествия Пушкина // Вокруг света. 1937. №2. С. 11.2. А. С. Пушкин в воспоминаниях современников. М., 1974. Т. 2. С. 293.3. Там же.4. Жизнь Пушкина. М., 1987. Т. 1. С. 226.5. Картина Грузии, или описание политического состояния царства Карталинского и

Духовное освоение «Великой Австралийской пустыни»

Духовное освоение «Великой Австралийской пустыни» Художественный метод Патрика Уайта Исследование общества, живущего в «мишуре изобилия» (М. Кларк), открытая полемика с так называемым «австралийским мифом» о процветающей стране молодой здоровой нации,идущей путем

Духовное ученичество

Духовное ученичество В произведениях К. Кастанеды важное место занимает тема духовного ученичества, взаимоотношений учителя и ученика, которого он превращает из обычного человека в творческого. «Учение дона Хуана» имеет сегодня большое количество почитателей и

ПУТЕШЕСТВИЕ N. N.

ПУТЕШЕСТВИЕ N. N. Друзья! Сестрицы! Я —в Париже! Я начал жить, а не дышать! Садитесь вы друг к другу ближе Мой маленький журнал[5] читать! Я был в Лицее, в Пантеоне, У Бонапарта на поклоне, Стоял близехонько к нему, Не веря счастью моему. Так начинается книжка «Путешествие N. N.

Источник