Докажите что аграрный вопрос стал гвоздем революции
Будь умным!
Работа добавлена на сайт samzan.ru: 2016-03-13
;color:#000000″>Проблемы коллективизации сельского хозяйства.
;color:#000000″>3. Проблема путей развития крестьянского хозяйства в научной и общественно-политической мысли 20-х гг. ;color:#000000″>
Чтобы лучше понять истоки и природу колхозной истории, есть необходимость в общих чертах охарактеризовать состояние отечественной общественно-политической мысли по вопросу о ;color:#0066ff»>судьбах ;color:#000000″> мелкого крестьянского хозяйства в связи с реализацией курса на форсированную индустриализацию. В рядах партии сталинской Ставке на «революцию сверху» в качестве более безболезненного варианта решения проблемы «социалистической модернизации» деревни противостояли взгляды лидеров «правого уклона», которые в современной литературе получили название бухаринской альтернативы.
;color:#000000″>Н.И. ;color:#0066ff»>Бухарин ;color:#000000″> (1888 1938) считается одним из последовательных проводников ленинских взглядов на кооперацию, через которую мелкие частные хозяйства, в том числе и зажиточные, будут, как он выражался, «врастать в социализм». Появились мнения, что он будто бы разработал свой план кооперативного «развития деревни», во многом перекликающийся со статьей В. Ленина «О кооперации» и книгой А. ;color:#0066ff»>Чаянова ;color:#000000″> о ;color:#0066ff»>крестьянской ;color:#000000″> кооперации. Это некорректно. Ведь сам ;color:#0066ff»>Ленин ;color:#000000″> и ;color:#0066ff»>бухарин ;color:#000000″> одинаково смотрели на кооперацию, то принципиально иначе понимал ее беспартийный ;color:#0066ff»>Чаянов ;color:#000000″>.
А.В. Чаянов (1888 1937) считал естественным, нормальным условием жизни и деятельности кооперации наличие рынка, тогда как Лениным и ;color:#0066ff»>Бухариным ;color:#000000″> рынок рассматривался в качестве временного явления.
;color:#0066ff»>Ленин ;color:#000000″> и Бухарин мыслили социалистическое кооперирование деревни в условиях диктатуры пролетариата. Чаянов подлинные успехи кооперирования крестьянства связывал с демократическим режимом.
Большевистские адепты от ;color:#0066ff»>науки ;color:#000000″> обвиняли Чаянова в неонароднической идеализации индивидуального крестьянского хозяйства, в стремлении увековечить его.
С легкой руки современных ;color:#0066ff»>западных ;color:#000000″> исследователей (М. Левина, С. Коэна, Т. шанина, Г. Хантера, Я. Ширнера) в отечественной литературе по истории коллективизации как Чаяновский, так и бухаринский ;color:#0066ff»>варианты ;color:#000000″> решения проблемы ;color:#0066ff»>модернизации ;color:#000000″> крестьянского хозяйства нашей страны стало популярным возводить в ранг якобы реально ;color:#0066ff»>существовавших ;color:#000000″> альтернатив сталинской «революции сверху» в советской деревне.
Таким образом, реальных альтернатив сталинской «революции сверху» в ту пору в нашем обществе не имелось.
Материалы собраны группой SamZan и находятся в свободном доступе
Аграрный вопрос и позиции партий в годы первой русской революции
Ключевым вопросом революции 1905—1907 гг. был аграрный. В июле 1905 г. I Всероссийский крестьянский съезд выступил за отмену частной собственности на землю и экспроприацию землевладельцев (с компенсацией или без, в зависимости от конкретного случая), а также за реформу кабального налогообложения крестьян. Принятые резолюции отражали чаяния крестьян и представляли собой своеобразный синтез либеральной политической программы земцев, предложений эсеров и традиционных крестьянских требований. В ноябре 1905 г. в условиях Всероссийской политической стачки было объявлено об отмене с 1907 г. выкупных платежей с крестьян. Дальнейшая борьба по аграрному вопросу в условиях спада революции и позднее развернулась в Государственной думе.
Единая программа РСДРП 1903 г. предусматривала возвращение крестьянам отторгнутых реформой 1861 г. отрезков от их наделов, отмену выкупных и оброчных платежей за землю и возвращение крестьянам ранее выплаченных ими выкупных сумм. Под влиянием решений всероссийских съездов Крестьянского союза аграрная программа была пересмотрена в 1906 г., и теперь уже выдвигалось требование полной конфискации всех помещичьих, государственных, удельных, церковных и монастырских земель. Однако если крестьяне рассматривали всю землю, в том числе и свою надельную, как общенародное достояние, то большевики выступили за национализацию земли. Различие, на первый взгляд терминологическое, имело принципиальное значение: в первом случае хозяином земли становились сами крестьяне, причем распределением участков ведала крестьянская община, а во втором— полным собственником землистановилось государство.
Аграрная программа меньшевиков, предложенная крупным экономистом П.П. Масловым, предусматривала муниципализацию земли — передачу конфискованных земель в распоряжение органов местного самоуправления (муниципалитетов) для сдачи ее в аренду крестьянам. Программа меньшевиков была нацелена против властного вмешательства государства в аграрные отношения.
Партия эсеров, принявшая на своем I съезде в 1905 г. программу и устав, требовала изъятия земли из частной собственности вообще. Они выдвигали идею не национализации, а социализации, т.е. передачи земли не государству, а в общенародное достояние, т.е. в пользование крестьянских общин с запретом купли-продажи. Таким образом, они выступали за сохранение крестьянской общины, которая будет распределять землю в пользование по «трудовой норме». Лидер партии
В.М. Чернов писал, что «провести в жизнь социализацию земли — значит, если угодно, превратить всю земледельческую Русь в одну Великую Всероссийскую Земельную Общину».
В числе неонароднических партий видное место занимала Трудовая народно-социалистическая партия (народные социалисты, или энесы), оформившаяся в ноябре 1906 г., членами которой были городская интеллигенция, земские служащие и незначительное число крестьян. Ее идеологи А.В. Пешехонов, В.А. Мякотин, Н.Ф. Анненский, В.И. Семевский принадлежали к «левому флангу» легального народничества. В аграрном вопросе энесы стояли за конфискацию помещичьих, казенных и т.д. земель, за исключением крестьянских надельных и тех, на которых ведется «трудовое хозяйство», и передачу их в общенародную собственность. Так же как и эсеры, они активно выступали против ломки общины и за ее сохранение.
Левым крылом либерального центра была партия конституционных демократов — кадетов, или «Партия народной свободы», возникшая в октябре 1905 г. на базе организаций, входивших в «Союз союзов». Ее возглавляли П.Н. Милюков, А.А. Корнилов, А.А. Кизеветтер, В.И. Вернадский. Программа кадетов была нацелена на развитие России по западному буржуазному образцу. Кадеты выступали за конституционную монархию, всеобщие выборы, бесплатное образование, широкое развитие местного самоуправления, улучшение экономических условий жизни рабочих, самоуправление Польши и Финляндии в рамках Российской империи, предлагая прочим народам культурную автономию. В решении аграрного вопроса кадеты полагали частичное (до 60%) «отчуждение» помещичьей земли в пользу крестьян, но по «справедливой оценке», т.е. по рыночным ценам, выступали за частную земельную собственность и были решительными противниками обобществления земли. Кадеты были главной партией либерально-монархической буржуазии с серьезным политическим потенциалом. Не случайно в годы Первой мировой войны они стали выразителями интересов всех кланов торгово-промышленного класса.
Промежуточное положение между кадетами и октябристами занимали «Партия мирного обновления» (1906) и ее преемница «Партия прогрессистов» (1912). Это были самые «буржуазные» по своему составу партии, костяк которых составляли представители крупного московского капитала, а учредителями стали фабриканты А.И. Коновалов, братья В. П. и П. П. Рябушинские, С.Н. Третьяков. В решении аграрного вопроса они поддерживали требования октябристов.
Крайне правые позиции занимали монархисты и националисты- «черносотенцы» («черной сотней» в Московской Руси именовалось непривилегированное население городов). «Союз русского народа» с его лидерами А.И. Дубровиным и Н.Е. Марковым и «Русский народный союз имени Михаила Архангела» во главе с В.М. Пуришкевичем первое место в своих программах отводили национальному вопросу, они выступали за безусловное первенство русского народа над остальными нациями империи. В аграрном вопросе они высказывались за неприкосновенность частной земельной собственности, в том числе за сохранение помещичьего землевладения, и приняли деятельное участие в подавлении крестьянских выступлений. Провозгласив лозунг «Православие, самодержавие’, народность», они призвали к борьбе против «внутренних врагов» под знаменем антисемитизма.
Аграрный вопрос в России в XX веке
Аграрный вопрос является основным вопросом русской истории.
Вопрос о земле неоднократно возникал в течение всей истории России, но особенно остро он встал в XIX веке. Неразрешенность аграрного вопроса тормозила развитие страны и обусловило отставание России от ведущих капиталистических держав.
И это понимали как наши государи, так и другие политические деятели. Александр I и Николай I признавали серьезность и актуальность этого вопроса и уделяли ему внимание. Подтверждение этому указ о «Вольных хлебопашцах» и реформа графа Кисе лева.
Реальным шагом в истории решения аграрного вопроса была реформа 1861 г. Личное освобождение крестьянства от крепостной зависимости имело огромное значение. Существуют различные оценки этого периода в жизни страны. Часть историков считает, что реформа была проведена исключительно в интересах дворянства, другие историки, частично признавая это, говорят о глав ном: Россия совершила скачок в своем экономическом развитии. Реформы 60-70 гг. XIX века ускорили развитие процесса первоначального накопления капитала в России.
Аграрный капитализм мог развиваться по «прусскому» пути, при котором крестьяне освобождаются без земли или с малыми на делами, могут в любой момент избавиться от нее и уйти в наемные работники, а помещики получают от государства значительные суммы и кредиты для перевода своих хозяйств на капиталистические рельсы.
Но не исключался и «американский» путь развития капитализма, при котором помещичье землевладение отсутствует, а крестьяне получают крупные участки земли и свободно ею распоряжаются. Оба эти пути представляли собой значительный прогресс по сравнению с прежними аграрными отношениями, в основе которых лежали внешне экономическое принуждение крестьян, отсутствие свободного рынка рабочей силы, земли, капиталов.
«Прусский» путь аграрного капитализма не мог улучшить положение крестьян, страдающих от безземелья, но мог решить проблему аграрного перенаселения. При этом усилился бы отток разорившихся крестьян в город.
«Американский» путь также вел к массовому разорению бедняков, но уже в результате развития товарно-денежных отношений. Но на большей территории России присутствовал «прусский» путь развития аграрного капитализма. Поэтому крестьяне не получили земли.
Аграрный вопрос стал коренным вопросом I русской революции 1905-1907 гг. Крестьянское движение накладывало существенный отпечаток на весь ход революции. Размах крестьянских выступлений осенью 1905 г. заставил царя подписать 3 ноября манифест об уменьшении наполовину выкупных платежей с крестьян с 1 января 1906 г. и о прекращении их выплаты с 1 января 1907 г.
Проблема аграрного развития страны стала коренной для всех четырех четырех Дум. Государственной Думе прения по аграрному вопросу разворачивались в основном между кадетами и трудовиками с одной стороны и царским правительством с другой.
Кадеты внесли на рассмотрение в I Думе свой законопроект, где речь шла о принудительном отчуждении «за справедливое вознаграждение» той части помещичьих земель, которые обрабатывались на основе полукрепостнической отработочной системы или сдавались крестьянам в кабальную аренду. Вся земля пере ходит в государственный земельный фонд, из которого крестьяне будут наделяться ею на правах частной собственности. Глава правительства выступил с декларацией, в которой в резкой и оскорбительной форме отказал Думе в праве подобным образом разрешать аграрный вопрос. Дума негодовала и выразила правительству недоверие. Но уйти в отставку правительство не могло (т.к. было ответственно перед царем) и не хотело.
Законопроект не был принят, а Дума распущена. Вторая Дума, которая была еще более левая, чем первая, предложила три законопроекта, суть которых сводилась к развитию свободного фермерского хозяйства на свободной земле. Эти законопроекты тоже не были одобрены правительством. П. А. Столыпин, используя фальшивку, решил избавиться от сильного левого крыла Думы и обвинил 55 социал-демократов в «заговоре» с целью установления республики. Однако Дума создала комиссию для расследования всех обстоятельств, которая пришла к выводу, что обвинение является сплошным подлогом. Видя такие настроения среди депутатов, царь (3 июня 1907 г.) подписал манифест о роспуске Думы.
Государственный переворот 3 июня 1907 г. означал конец революции 1905 07 гг.
Итогом первой русской революции явилось то, что в деревне установились отношения соответствующие условиям капиталистического развития: были отменены выкупные платежи, сократился помещичий произвол, понизилась арендная и продажная цена на землю; крестьяне приравнивались к другим сословиям в праве на передвижение и места жительства, поступления в вузы и на гражданскую службу. Чиновники и полиция не вмешивались в работу крестьянских сходов. Однако в главном аграрный вопрос не был решен: крестьяне не получили земли.
1. СТОЛЫПИНСКАЯ АГРАРНАЯ РЕФОРОМА
Он вкладывал в нее свои знания, недюженные организаторские способности, опыт, и, наконец, всю душу, по-своему понимая пользу реформы для Отечества. Правореформистский столыпинский курс сочетал жесткие меры борьбы с революцией с постепенными шагами по обновлению старого строя. Столыпинский курс предполагал осуществление ряда реформ: аграрно-крестьянской, местного самоуправления, судебной, просвещения, введение страхования рабочих. Их цель состояла во всемерном укреплении государственности, в модернизации общества.
Суть аграрной реформы заключалась в закреплении правового статуса крестьянского сословия через личную земельную собственность. Реформа предполагала превратить крестьянина в собственника земли путем серии мероприятий по ликвидации архаичных крепостнических методов ведения сельского хозяйства, высвобождению крестьянской инициативы из пут общины. Предполагалось, что экономическое укрепление крестьянского хозяйства, создание слоя зажиточных мужиков укрепит и политический строй России. Для этого необходимо было, по мнению П. А. Столыпина, повысить товарность крестьянского хозяйства, поднять покупную способность крестьян, ускорить процесс дифференциации крестьянства путем экономической конкуренции, увеличить приток рабочей силы в город из деревни, расширить емкость внутреннего рынка и ускорить темпы развития индивидуального землепользования.
П. А. Столыпина от 9 ноября 1906 г. (который стал законом 14 июня 1910 г.) все крестьяне делились на две категории: там, где не было передела общинной земли 24 года, крестьяне могли требовать предоставление ее в личную собственность в любое время; там, где был передел земли за последние 24 года, крестьянину, по его заявлению о выходе из общины, предоставлялась та земля, которою он имел после последнего передела.
Главное в аграрной реформе Столыпина заключалось в том, что крестьянин становился личным собственником земли, следовательно, от того, как он ею распорядится, зависело его богатство. Столыпин рассматривал крестьянскую реформу с социальной точки зрения, так как считал, что политическая реформа может осуществится только в сочетании с социально-аграрной. Улучшение положения большинства населения России помогло бы, как представлялось П. А. Столыпину, стабилизировать сначала экономику, а затем и социально-политическую ситуацию в стране. Он был против национализации земли. Он считал, что любая программа национализации приведет к великим социальным потрясениям, от которых стране будет трудно оправиться.
Крестьянский банк получил не только право быть посредником при продаже земли, но и возможность межевать землю, то есть заниматься землеустроительными работами. Позднее банк стал заниматься и сдачей земли в аренду.
Правительством Столыпина был предпринят ряд шагов, ограничивающий возможность скупки и спекуляции землей. Так, надельная земля, приобретенная в личную собственность, могла быть продана лишь крестьянам, а также заложена только в Крестьянский банк и не могла быть отдана за личные долги; в одних руках можно было сосредоточить только шесть наделов.
К середине 1911 г. в ходе осуществления крестьянской ре формы более 1,5 млн. человек реализовали свое право собственности, однако всего 1/3 выделившихся крестьян стремилось к новому типу хозяйства.
Единоличное хозяйство несомненно способствовало увеличению культурных земель, уничтожению чересполосицы, улучшению обработки земли, уменьшению пьянства.
Столыпинская аграрная реформа освобождало общество от феодально-крепостнических пережитков и объективно содействовала развитию производственных сил. Рост производства продукции на хуторах привел к конкуренции и разорению отсталых помещичьих хозяйств. Увеличился вывоз сельскохозяйственной продукции, возросла урожайность хлебов. В городах стали больше потреблять мяса. Аграрная реформа не только оживила внутренний рынок, но и способствовала развитию промышленности.
Также реформа оказала большое влияние на изменение социальной структуры общества. Процесс дифференциации в деревне привел к наплыву в город чернорабочих, а цена не квалифицированной рабочей силы была низка.
Я считаю, что столыпинские реформы были последним шансом старого режима спасти страну от разрушительного действия революции «снизу».
Вот что пишет по поводу столыпинской реформы А. Я. Аврех: «С вершины сегодняшнего дня особенно хорошо видна главная коренная причина банкротства Столыпина. Органический порок его курса, обрекавший его на неминуемый провал, состоял в том, что он хотел осуществить свои реформы вне демократии и вопреки ей. Сперва он считал, надо обеспечить экономические условия, а потом уже осуществлять «свободы». Отсюда все эти формулы: «Сперва гражданин, потом гражданственность», «Сначала успокоение, потом реформы», » Дайте мне 20 лет покоя. » и т.д.
Но существуют и другие точки зрения. Вот, например, мнение Б. В. Личмана: «. Столыпин считал, сто нельзя ждать не медленных результатов от предпринятых реформ, и, что видоизменить политический и экономический строй возможно только путем кропотливой работы сообща, к чему неоднократно призывал, но голос его не был услышан. Здравые идеи Петра Столыпина не давали покоя царской свите, которая открыто презирала его. Не раз на жизнь Столыпина и его семьи организовывались покушения. А 1 сентября 1911 г. пули Дмитрия Богрова смертельно ранили Великого Реформатора ХХ века. » Современные историки считают, что во многом благодаря столыпинским реформам Россия в дореволюционный период смогла существенно поднять уровень сельскохозяйственного производства. но эти реформы не реформы не могли быть полностью реализованы по ряду причин. Во-первых, нельзя было обеспечить собственников-фермеров земельной площадью, достаточной для организации рационального хозяйства, оставили в неприкосновенности монопольное землевладение крупных помещиков. Во-вторых, фермеры были оставлены практически без финансовой помощи государства. Пособия от 100 до 260 рублей, которые им выдавали, были явно недостаточными для приобретения техники. И, в-третьих, свободное фермерство не могло родиться при отсутствии демократии.
В результате, в канун революции 1917 г., земельный вопрос продолжал оставаться нерешенным.
2. РЕШЕНИЕ АГРАРНОГО ВОПРОСА В ПЕРВЫЕ ПЯТИЛЕТКИ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ. КОЛЛЕКТИВИЗАЦИЯ.
Споры между политическими группировками о путях решения земельного вопроса не прекращались и в канун октябрьского переворота 1917 г. Партии правого толка были за эволюционный путь решения этой проблемы. Левые эсеры, отражавшие интересы середняков и бедняков, предлагали пойти по пути социализации земли, превращение ее в общенародное достояние, а также предлагали развивать кооперацию.
Отчуждение помещичьей земли за счет государства с вознаграждением по справедливой оценке и организацию государственной помощи переселенцам предлагали кадеты. Социал-демократы (меньшевики) выступали за муниципализацию земли, за развитие различных форм землевладения и за уничтожение помещичьего землевладения. У партии большевиков не было своей программы решения аграрного вопроса.
Одним из первых законов Советской власти был «Декрет о земле», в основу которого был положен крестьянский наказ, составленный на основании 242 местных крестьянских наказов.
Сущность Декрета сводилась к отмене частной собственности на землю, ликвидацию помещичьего землевладения, национализации земли, передачи ее в распоряжение крестьянских организаций и к уравнительному землепользованию. В целом «Декрет о земле» включал основные положения эсеровской программы по аграрному вопросу. В. И. Ленин по этому поводу сказал: «В духе ли в на шем, в духе ли эсеровской программы, не в этом суть. Суть в том, чтобы крестьянство получило твердую уверенность в том, что помещиков в деревне больше нет, что пусть сами крестьяне решают все вопросы, пусть сами они устраивают свою жизнь. » После переворота 1917 года земельный вопрос был решен массой. Насильственными методами отнимали земли у помещиков, грабили поместья. Но все же уравнительного перераспределения нельзя было достигнуть. Основной чертой хозяйственного строя, созданного коммунистической политикой до 1921 года, была национализация продуктов крестьянских хозяйств. С помощью вооруженных продовольственных отрядов и комитетов у крестьян отбирались все «излишки», убивая у крестьян охоту сеять и выращивать более того, что нужно собственной семье.
По мере того как воздвигалось здание этой системы хозяйства, производственные силы России падали все более и более.
Глубочайший кризис охватил все стороны общественной жизни, промышленность, сельское хозяйство. Сократились посевные площади, понизились урожаи. Рвались традиционные связи между городом и деревней. Росло сопротивление крестьян продразверстке. Однако осознание большинством руководителей страны глубины кризиса еще не наступил. Для этого потребовалось потрясение восстаниями крестьян и восстанием военных матросов в Крондштате. В. И. Ленин понял пагубность коммунистической поли тики, и на съезде в марте 1921 года выступил с предложением отказаться от нее и перейти к новой экономической политике.
Если при коммунистической политике партия стремилась опереться на союз с беднейшем крестьянством, то при НЭПе она за говорила о союзе с середняком.
Индустриализация требовала крупных капиталовложений. Их могли дать товарные хозяйства крепких крестьян, в том числе кулацкие. Кулак, по своей природе экономически свободный товаропроизводитель, не «вписывался» в рамки административного регламентирования экономики. В своем хозяйстве он использовал наемную силу, т.е. был эксплуататором, классовым врагом.
Усиление «антикулацкой линии» во второй половине 20-х гг.
В настоящее время окончательно развеян один из основных мифов нашей официальной истории: будто бы так называемая «сплошная коллективизация» явилась результатом массового добровольного движения крестьян в колхоз. На самом деле это была насильственная акция, следствием которой явилось «раскрестьянивание» страны.
В апреле 1929 г. устранением группы Бухарина были отброшены несталинские идеи и варианты, открылась зеленая улица модели «социализма», базирующейся на упрощенных представлениях о новом обществе и путях его построения. Окончательно определилась сталинская альтернатива социалистического преобразования сельского хозяйства: кардинальная перестройка его по типу промышленности. Это вело к коренному изменению классово го содержания крестьянства, отделению его от средств производства, в первую очередь от земли, превращению в наемного работника, прикрепленного к колхозу поденщика.
Главным врагом был объявлен кулак, а все трудности, ошибки, просчеты стали объяснятся кулацкими происками. Это и понятно: отчуждение производителя от средств производства требовало применения насильственных акций. Были репрессированы выдающиеся ученые-аграрники: А. В. Чаянов, Н. Д. Кондратьев, А. Н. Челенцев и др. Их подлинно научные обоснования путей развития сельского хозяйства не могли устроить сталинское руководство.
С самого начала обобществления крестьянских хозяйств был сделан упор на высокие темпы. После принятия 5 января 1930 г.
С самого начала создания колхозов советские и партийные органы стали бесцеремонно вмешиваться во внутрихозяйственные дела, подрывая тем самым основы кооперативного хозяйствования. Начался процесс огосударствления колхозов, регламентации деятельности подсобного хозяйства, а вместе с тем и процесс «раскрестьянивания» деревни. На протяжении 30-х годов был принят ряд документов, всячески ограничивающих права крестьян в сфере владения и распоряжения средствами производства.
Неэквивалентный обмен между сельским хозяйством и государством искажал, уродовал систему расширенного воспроизводства в колхозах. Обязательная сдача продукции по низким ценам не могла обеспечить нормальное воспроизводство общественного хозяйства колхозов. После выполнения годовых обязательств по поставке продукции государству, сдаче зерна в порядке натуроплаты работ МТС и возврата ссуд колхозам разрешалось приступить к засыпке семенных фондов, образованию фуражных фондов, небольшой части (10-15%) страховых фондов. Создание других фондов (для оказания помощи инвалидам, семьям красноармейцев, на содержание детских яслей и др.) запрещалось. И лишь после этого остатки продукции разрешалось распределять между колхозниками по трудодням.
Отчуждение крестьян от средств производства и произведенного продукта приводило к негативным последствиям, что выражалось в огромных потерях. В ряде колхозов только в 1931 году потери исчислялись в размере 20-40% валового сбора; потери зерновых хлебов от несвоевременной уборки достигли 216 млн.
пудов. Прокатившаяся в начале 1930 г. волна крестьянских восстаний обеспокоила руководство. 2 марта 1930 г. в «Правде» появляется статья И. В. Сталина «Головокружение от успехов». В ней вся вина за «перегибы» коллективизации была возложена на местное руководство.
В 1930-е годы сложился жесткий централизм в управлении колхозами. Производственные планы их заменялись разверсткой государственных зданий, диктуемых из центра. Организация производства была строго регламентирована и централизована. Дело дошло до того, что постановлением СНК СССР и ЦК ВКП/б/ от 10 февраля 1933 г. предписывалось » обязательно ввести там, где еще не организованно, ежедневную чистку лошадей, своевременную расчистку копыт.
Но за это пришлось уплатить непомерно высокую цену, а главное сконструированная система была лишена внутреннего источника саморазвития: она более эффективно проявляла себя в изъятии производственного продукта, чем в организации его производства. Следует все же подчеркнуть, что создание крупных хозяйств открывало дорогу для применения в сельском хозяйстве современной техники, что способствовало повышению производительности труда. В результате оказалось возможным высвободить из деревни часть рабочих рук, которые были использованы в других отраслях народного хозяйства. Применение машин дало стимул для культурного развития села, т.к. для овладения трактором, комбайном и т.п. требовался известный уровень образования. Но в целом создание такой системы не привело к каким-либо крупным сдвигам и эффективности аграрного производства. Валовая продукция сельского хозяйства в 1936-1940 гг., по существу оставалась на уровне 1924-1928 гг., а поголовье крупного рогатого скота в 1934 г. уменьшилось вдвое по сравнению с 1928 г. Количество лошадей сократилось с 32,1 млн.
голов в 1928 г. до 14,9 млн. голов в 1934 г. Средняя урожайность зерновых в 1933-1937 гг. оказалась меньше, чем в 1922-1928 гг., несмотря на то, что 1937 был наиболее урожайным за период 1921-1941 гг.
Отчуждение крестьянина от земли, от результатов труда, сопровождавшееся к тому же массовыми репрессиями, сделало его безразличным, равнодушным исполнителем команд свыше. По существу, произошло разрушение всего жизненного уклада, духовных и нравственных ценностей, присущих именно крестьянству.
3. АГРАРНЫЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫ Н. С. ХРУЩЕВА: ЗАМЫСЛЫ И РЕАЛЬНОСТЬ.
После смерти И. В. Сталина, огромная, распластавшаяся от Балтики до Японского моря, держава жила в ожидании больших перемен. И они не заставили себя ждать, в том числе и в исследуемой области.
Но специалистов, безусловно, могло насторожить заявление о том, что в 1952 г. валовой сбор зерна составил 8 млрд. пудов, а раз так, то и «зерновая проблема решена с успехом, решена окончательно и бесповоротно». Для политического руководитель страны было ясно, что это заведомая ложь, ибо нельзя путать желаемое с действительным, данные видовой урожайности на корню с фактическим сбором. Последний же не добирал и до 5 млрд.
пудов. В том же выступлении Г. М. Маленков не обронил ни слова о срыве трехлетнего плана развития животноводства, однако не преминул сообщить о высоком росте поголовья скота в послевоенные годы. Было очевидно, что возможные оппоненты не рискнут выступить с возражениями.
Тем не менее, кормить страну было нечем, практически по всем показателям сельское хозяйство топталось на месте, уровень многих отраслей не превышал дореволюционный.
В сентябре 1953 г. на Пленуме ЦК, был совершен мощный прорыв в заскорузлой системе аграрных производственных отношений, когда была предпринята попытка перехода от жесткого, чрезвычайного управления сельским хозяйством к его управлению на основе сочетания централизованного планирования и хозяйственной самостоятельности колхозов и совхозов. На этом пленуме партийное руководство страны впервые обратило внимание на униженное полукрепостническое состояние крестьянства.
Перечисление еще ряда прогрессивных мер (в том числе, и таких как введение колхозникам пенсий, вручение им паспортов и др.) лишь дополняют общее благоприятное впечатление от аграрных новаций Н. С. Хрущева.
Как отреагировало на эти новации крестьянство? Самыми внушительными темпами роста сельскохозяйственного производства за всю советскую историю. Валовая продукция сельского хозяйства за 1954-1958 гг. по сравнению с предшествующем периодом возросла на 35,3%. Первое аграрное пятилетие Н. С. Хрущева, и это не вызывает никаких сомнений, заслуживает быть вписанным в позитивный актив лидера.
Наступление на целину велось наскоком, без должной научной проработки и научных изысканий. Все это вело к низкому качеству строительных работ, глубокой эрозии почв, засоренности ее сорняками как итоге бесхозяйственной эксплуатации земли.
Целина, действительно, дала определенную прибавку к все союзному караваю, но, отнюдь, не ту, на которую рассчитывало руководство. Надеждам Н. С. Хрущева на получение 14-15 ц. с гектара на целинных землях не суждено было сбыться. Элементарные экономические расчеты подсказывают, что прирост урожайности всего на один центнер в целом по стране, дал бы точно такую же прибавку как вся целина. С позиции сегодняшнего дня очевидно, что если бы те гигантские капиталовложения, вбуханные в целину, были потрачены с умом, вложены в развитие сельской глубинки, то нынче мы не отпевали бы сотни и тысячи загубленных деревень Нечерноземья. Но русский человек силен задним умом.
Еще в бытность Первым секретарем ЦК компартии Украины, Н. С. Хрущев много и активно занимался этой культурой. Вполне естественно, что, став первым человеком в партии и государстве, он перенес свои взгляды на кукурузу, как новую королеву полей, на все аграрное поле страны.
Да, он был бы прав. Если бы дело ограничилось лишь южными областями страны, опять-таки, не в ущерб другим зерновым культурам. Но стремление в предельно сжатые сроки насытить животноводство ценным кормом оказалось еще одним уроком волюнтаризма. Любовь Н. С. Хрущева к кукурузе не знала поясных границ. Он лично рекомендовал селянам, когда и где ее сеять, сколько и как ее собирать. Не природно-климатические, не зональные отличия для него не существовали. Отсюда, и рекомендации сеять кукурузу в Якутии, на Чукотке, за Полярным кругом. Как будто, следуя В. О. Ключевскому: «Русский ум всего ярче сказывается в глупостях». Кукурузный «бум» иссяк достаточно быстро, но «его насильственное внедрение легло новым, чужеродным бременем на крестьянские плечи, подмыло корни привязанности пахарей к земле и стало главным слагаемым в числе сил разрушения оптимального сочетания структуры посевов и внедрения рациональных систем земледелия».
Прошло более 30-ти лет, но названная суперпрограмма и осталась нерешенной, причем выполнение ее не только не приблизилось, но и еще более отдалилась от названных временных ра мок. Среднее потребление мяса в США в конце 80-х годов составляла 120 кг. на человека, в нашей же стране, по данным 1988 г. потребление составляло 65-66 кг. на душу населения. В 70-е годы наша статистика безуспешно доказывала, что мы обошли-таки Америку по производству молока, но с молоком и молочными продуктами были постоянные перебои. Не но о советской ли статистики в свое время сказал М. Е. Салтыков-Щедрин: «Сначала не было ничего. Потом появилась статистика (советская) и всего сразу стало в 2-3 раза больше». Аграрный спор, не подкрепленный ни экономическими факторами, ни деловой предприимчивостью одной из соревнующихся сторон был безнадежно проигран.
Для выполнение этих и других суперпрограмм (не говоря уж о глобальной программе построения коммунизма за 20 лет, в ко торой аграрному сектору отводилось тоже немалое место) село на многие годы стало разнузданным плацдармом разного рода преобразований, превращений, реорганизаций. Как волны «цунами» одна за другой они налетали на советскую многострадальную деревню.
Значительный урон сельскому хозяйству нанесли многочисленные изменения структуры управления сельскохозяйственных органов. Так, с целью приближение партийного руководству к сельскохозяйственному производству сельские райкомы были заменены парткомами производственных управлений, которые ведали только вопросами сельского хозяйства, а для руководства промышленностью и строительством там же создавались промышленно-производственные парткомы.
Вера в нереальные, не опиравшиеся научные прогнозы пути ускорения сельского хозяйства была путеводной звездой аграрного реформатора, она же лежала в основе многих ошибок, перегибов, грубых просчетов в области сельскохозяйственного производства. Начав в сентябре 1953 г. за здравие, достигнув не малых успехов в первые годы, Н. С. Хрущев и его окружение в последующем сами же и разрушили скоро возводившиеся аграрное здание. Революционное нетерпение, самоуверенность, дилетантизм лидера, поощряемые его соратниками, привели сельское хозяйство страны на грань полного банкротства.
В последний год своего руководства Н. С. Хрущев все-таки попытался остановиться, исправить ранее содеянное, нашел силы сделать еще один поворот в направленности аграрной политики партии. На декабрьском (1963 г.) и февральском (1964 г.) Пленумах ЦК серьезное внимание было уделено вопросам интенсификации сельскохозяйственного производства на основе широкого применения удобрений, развития орошения, комплексной механизации и внедрения достижений науки и передового опыта для быстрейшего увеличения производства сельскохозяйственной продукции. Думается, именно решения этих Пленумов заложили основы курса на интенсификацию сельскохозяйственного производства, мощный толчок которому дал мартовский (1965 г.) Пленум ЦК КПСС.
Но за работой этого Пленума Н. С. Хрущев наблюдал уже как пенсионер всесоюзного значения. Освобожденный от всех постов в октябре 1964 г. бывший лидер канул в политическое прошлое.
Аграрное экспериментаторство замкнулось в рамках дачного ого рода.
Конечно, с позиции 90-х г. г. многие черты деятельности Н. С. Хрущева представляются политическим анахронизмом. Казалось бы, правильно. Но почему же сегодняшние лидеры раз за разом совершают те же самые ошибки, которые несколько десятилетий назад совершил Н. С. Хрущев? Почему же из года в год изобретается один и тот же, давно уже изобретенный велосипед?
Создается впечатление, что практическим политикам вообще не досуг изучать как позитивный, так и негативный исторический опыт. Между тем «история учит даже тех, кто у нее не учится ; она их проучивает за невежество и пренебрежение. Кто действу ет помимо ее или вопреки ей, тот всегда в конце жалеет о своем отношении к ней». Так может стоит согласиться с В. О. Ключевским и более внимательно отнестись к Н. С. Хрущева?
Его последние выступления ничего кроме горькой иронии и недоумения уже не вызывали. Слово, неподкрепленное убедительным де лом, так и осталось пустым звуком.
На протяжении последних лет аграрным сектором нашей экономики руководили «такие титаны сельскохозяйственного возрождения, как Л. И. Брежнев, Д. С. Полянский, В. К. Месяц, В. П. Никонов, В. С. Мураховский, Е. К. Лигачев и другие. «Немалый» вклад в освоение аграрного пространства внес и бывший военный летчик А. В. Руцкой. Трудно себе представить, чтобы в цивилизованном государстве деятели с таким уровнем компетентности и профессионализма могли занимать столь важные посты в иерархической лестнице.
Ошибка в тексте? Выдели её мышкой и нажми 